സംഗ്രഹമോ വിശകലനമോ? - നോവൽ ഉത്തരത്തിലെ അപകടം
പ്ലസ് ടു മലയാളം നോവൽ ഭാഗത്തിൽനിന്ന് ആറു മാർക്കിന്റെ “ആഖ്യാനതന്ത്രം വിശകലനം ചെയ്യുക” എന്ന ചോദ്യത്തിന് 32 ഉത്തരങ്ങൾ വന്നു. 20 പേർ കഥാസംഗ്രഹം മാത്രം എഴുതി; കഥാപാത്രങ്ങളുടെ ക്രമം, സംഭവങ്ങളുടെ വിവരണം എന്നിവയിൽ അവസാനിച്ചു. ഏഴു പേർ “ആഖ്യാതാവ് വിശ്വസനീയനല്ല” എന്നു പറഞ്ഞെങ്കിലും ഒരു സംഭവവും ഉദ്ധരിച്ചില്ല. അഞ്ചു പേർ രണ്ട് ആഖ്യാനതലങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള വിടവ് രണ്ട് സംഭവങ്ങളിലൂടെ കാണിച്ചു. ഒരു ഉത്തരം മികച്ചതാണ്; പക്ഷേ അതിൽ കഥാപാത്രത്തിന്റെ പേര് തെറ്റിയിട്ടുണ്ട്. ചിലർ ‘ഞാൻ’ എന്ന ആഖ്യാതാവിനെയും മൂന്നാംപുരുഷ ആഖ്യാതാവിനെയും കൂട്ടിക്കുഴച്ചു. മറ്റു ചിലർ നോവലിലെ രണ്ട് അധ്യായങ്ങൾ മാത്രം ഉദ്ധരിച്ച് മുഴുവൻ നോവലിനെക്കുറിച്ചും സംസാരിച്ചു. അധ്യാപകന് റൂബ്രിക് തയ്യാറാക്കണം; ഉത്തരങ്ങളിൽ സംഗ്രഹവും വിശകലനവും വേർതിരിച്ചറിയണം. ഏഴു മിനിറ്റ് ക്ലാസിൽ ഇത് പഠിപ്പിക്കാനും രണ്ടു മാതൃകാ ഖണ്ഡികകൾ നിർമ്മിക്കാനും സമയമുണ്ട്. വിദ്യാർത്ഥികൾ നോവൽ വായിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പാണ്; എന്നാൽ സാഹിത്യപദസംവിധാനം പരിചയമില്ല. റൂബ്രിക് തയ്യാറാക്കുമ്പോൾ ഉദാഹരണം, വിശദീകരണം, സാഹിത്യപദം, ഭാഷ എന്നിവയ്ക്ക് തൂക്കം നൽകണം. അധ്യാപകസമിതി ഉത്തരങ്ങളുടെ ഗുണനിലവാരം ഏകീകരിക്കാൻ ഈ റൂബ്രിക് ഉപയോഗിക്കും. വിദ്യാർത്ഥിയുടെ പേര് തെറ്റിയത് എത്ര മാർക്ക് കുറയ്ക്കണം എന്നതും തർക്കവിഷയമാണ്. അധ്യാപകൻ ഇതിൽ വ്യക്തമായ നിലപാട് എടുക്കണം.
1. ആറു മാർക്കിന്റെ ആഖ്യാനതന്ത്ര ചോദ്യത്തിന് ഒരു റൂബ്രിക് തയ്യാറാക്കുക. സംഗ്രഹത്തിന് മാർക്ക് നൽകാതിരിക്കാൻ എന്ത് മാനദണ്ഡം വേണം?
Read the worked answer
- ആഖ്യാനതന്ത്രത്തിന്റെ കൃത്യമായ നാമകരണം/തിരിച്ചറിയൽ - 1; 2) രണ്ട് പാഠസംഭവങ്ങൾ ഉദ്ധരിച്ച് തെളിവ് - 2; 3) ആ തെളിവ് ആഖ്യാനവിശ്വാസ്യത/ദൃഷ്ടികോണം/കാലക്രമം എന്നിവയിൽ എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്ന വിശദീകരണം - 2; 4) സാഹിത്യപദങ്ങളുടെ കൃത്യതയും ഭാഷയും - 1. സംഗ്രഹത്തിന് മാർക്ക് നൽകാതിരിക്കാൻ ‘ഓരോ ഖണ്ഡികയും ഒരു സാങ്കേതികപദവുമായി ബന്ധിപ്പിക്കണം; സംഭവം മാത്രം പറഞ്ഞാൽ തെളിവല്ല’ എന്ന നിയമം വേണം. അതായത് ‘എന്ത് സംഭവിച്ചു’ എന്നതിന് പകരം ‘ആര് പറയുന്നു, എങ്ങനെ പറയുന്നു, അതിനാൽ വായനക്കാരൻ എന്ത് അറിയുന്നു/അറിയുന്നില്ല’ എന്ന ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം വേണം. ഇത് 20 പേരുടെ സംഗ്രഹോത്തരങ്ങളെ 0–1 മാർക്കിൽ ഒതുക്കും.
2. ‘ആഖ്യാതാവ് വിശ്വസനീയനല്ല’ എന്ന് പറഞ്ഞെങ്കിലും തെളിവില്ലാത്ത ഉത്തരത്തിന് എത്ര മാർക്ക് നൽകണം? ന്യായീകരിക്കുക.
Read the worked answer
ഏഴ് പേരുടെ ഈ ഉത്തരത്തിന് 1–1.5 മാർക്ക് നൽകാം. കാരണം സാഹിത്യസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ പേര് അറിയുന്നു എന്നത് ഒരു നേട്ടമാണ്; പക്ഷേ വിശകലനം തെളിവില്ലാതെ നിൽക്കുന്നു. റൂബ്രിക് പ്രകാരം നാമകരണത്തിന് 1, തെളിവിന് 2, വിശദീകരണത്തിന് 2 എന്നിവയാണ്. തെളിവും വിശദീകരണവും ഇല്ലാത്തതിനാൽ 3 മാർക്ക് നഷ്ടം. എന്നാൽ ‘വിശ്വസനീയനല്ല’ എന്ന നിഗമനം ശരിയാണോ എന്ന് പരിശോധിക്കാൻ ഒരു സംഭവം ചേർക്കാൻ അവരോട് ആവശ്യപ്പെടണം; ഉദാഹരണം: ആഖ്യാതാവ് ഒരു കഥാപാത്രത്തെക്കുറിച്ച് പറയുന്നതും അതേ സംഭവം മറ്റൊരു കഥാപാത്രം കാണുന്നതും തമ്മിലുള്ള വിടവ്. ഇത് ഉത്തരത്തെ പദപ്രയോഗത്തിൽനിന്ന് വിശകലനത്തിലേക്ക് ഉയർത്തും.
3. മികച്ച ഉത്തരത്തിൽ കഥാപാത്രത്തിന്റെ പേര് തെറ്റിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ എങ്ങനെ മാർക്ക് ചെയ്യണം? ഒരു ഫീഡ്ബാക്ക് വാക്യവും എഴുതുക.
Read the worked answer
പേരിലെ തെറ്റ് സാഹിത്യബോധത്തിന്റെ അഭാവമല്ല; കൃത്യതയുടെ പിഴവാണ്. അതിനാൽ ആകെ 6-ൽ 0.5 മാത്രം കുറയ്ക്കണം; ആഖ്യാനതന്ത്രത്തിന്റെ വിശകലനത്തിന് നൽകിയ മാർക്ക് നിലനിർത്തണം. എന്നാൽ ഒരേ പേര് ആവർത്തിച്ച് തെറ്റിയാൽ 1 മാർക്ക് വരെ കുറയ്ക്കാം. ഫീഡ്ബാക്ക്: ‘നിങ്ങളുടെ ആഖ്യാനവിശകലനം ശക്തമാണ്; കഥാപാത്രനാമം ഒന്നുകൂടി പരിശോധിച്ചാൽ ഉത്തരം പൂർണമാകും.’ ഇത് വിദ്യാർത്ഥിയുടെ വിശകലനശേഷിയെ അംഗീകരിക്കുകയും കൃത്യതയിലേക്ക് നയിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പേര് തെറ്റിയതിന് മുഴുവൻ ഉത്തരവും തള്ളുന്നത് അനീതിയാകും.