Fiera di Milano, brevetto europeo concesso nel 2025 e scelta tra UPC e Tribunale di Milano
Präzision GmbH è titolare del brevetto europeo EP 3 456 789 B1, concesso il 5 febbraio 2025 e convalidato in Italia, relativo a una testa di taglio laser; il brevetto non è unitario e non è stato oggetto di opt-out. Meccanica Rossa Srl, che non ha mai chiesto una licenza, espone alla Fiera di Milano (Rho) dall'8 al 12 aprile 2025 una macchina che incorpora una testa di taglio identica. Il 3 aprile 2025 riceve una diffida con invito a ritirare il prodotto entro 48 ore. Il 2 aprile 2025 l'ufficio brevetti di Meccanica Rossa ha trovato un modello di utilità giapponese JP 2019-045671, pubblicato nel 2019, che mostra la stessa testa di taglio, e un blog cinese del 2020 che la descrive. Meccanica Rossa vuole evitare un ordine cautelare durante la fiera, attaccare la validità del brevetto e capire quale sede scegliere.
1. Davanti a quale giudice può essere citata Meccanica Rossa per contraffazione di EP 3 456 789? Il Tribunale di Milano è competente?
Read the worked answer
La risposta dipende dalla natura del titolo e dal regime transitorio dell'Accordo UPC.
- Brevetto unitario: competenza esclusiva UPC, nessuna possibilità di adire il giudice nazionale.
- Brevetto europeo classico convalidato in Italia, come nel caso: l'art. 32 UPCA attribuisce all'UPC competenza esclusiva per le azioni di contraffazione e di nullità, ma l'art. 83(1) UPCA prevede che, durante il periodo transitorio di sette anni, le azioni di contraffazione e di nullità dei brevetti europei possano essere proposte anche davanti ai giudici nazionali, salvo che sia già stata adita l'UPC. Quindi il Tribunale di Milano è ancora competente, ma non in via esclusiva: il titolare può scegliere la Local Division di Milano dell'UPC.
- Opt-out: non è un'opzione. L'opt-out transitorio riguarda i brevetti concessi prima del 1° giugno 2023; un brevetto concesso il 5 febbraio 2025 non è opt-out-abile.
Scelta strategica: l'UPC offre un giudice tecnicamente specializzato, possibilità di counterclaim di nullità con effetto centralizzato e strumenti cautelari rapidi; il Tribunale di Milano offre un rito cautelare rapido e un costo iniziale più basso. Per Meccanica Rossa, che ha anteriorità potenzialmente decisive, la sede UPC consente di ottenere in un solo giudizio la revoca con effetto in tutti gli Stati partecipanti, mentre il giudizio italiano resta limitato al territorio nazionale. La lingua della Local Division di Milano è l'italiano, con possibilità di usare l'inglese su accordo; è un fattore pratico da considerare nella scelta.
2. Quali strumenti ha Meccanica Rossa nei quattro giorni che separano la diffida dalla fiera? La protective letter è utile?
Read the worked answer
Il tempo è il vero vincolo: un ricorso cautelare può essere deciso in pochi giorni e la fiera è il luogo in cui il danno commerciale è più visibile.
Davanti all'UPC: la protective letter (Regola 207 RoP) va depositata al Registry della divisione competente, nella lingua del procedimento, con il pagamento della tassa prevista. Contenuto utile:
- identificazione del brevetto e del prodotto;
- argomenti di non contraffazione, con confronto rivendicazione-prodotto;
- argomenti di nullità, allegando JP 2019-045671 e il blog cinese con traduzione;
- richiesta di essere ascoltati prima di qualsiasi misura ex parte;
- indicazione dei contatti per notifiche urgenti. La lettera ha validità sei mesi, rinnovabile, e non vincola il giudice: serve a evitare che una misura venga concessa senza contraddittorio e a orientare il giudice verso un rinvio o un'udienza. Va depositata prima che il titolare depositi il ricorso cautelare, ma non è preclusivo depositarla dopo.
Davanti al Tribunale di Milano: non esiste uno strumento identico alla protective letter. Si può predisporre una memoria difensiva da depositare in opposizione al ricorso cautelare, con istanza di audizione e contestazione dell'urgenza. Utile anche una lettera al titolare che contesti la validità e la contraffazione, per costruire la prova della buona fede.
Nel merito: la domanda cautelare va contrastata sia sul fumus boni iuris (anteriorità giapponese pubblicata nel 2019, blog del 2020) sia sul periculum: la presenza in fiera non è di per sé prova di danno irreparabile. Se il titolare ha agito in malafede dopo aver ricevuto le anteriorità, valutare la richiesta di risarcimento per la misura ingiusta (art. 132 CPI) e la segnalazione dell'abuso.
3. Conviene impugnare il brevetto con opposizione EPO o con counterclaim di nullità davanti all'UPC? Come si coordinano i due rimedi?
Read the worked answer
I due rimedi non sono alternativi in senso assoluto, ma vanno coordinati sul piano dei tempi e degli effetti.
Opposizione EPO: termine di nove mesi dalla concessione, quindi entro il 5 novembre 2025. È più economica, si svolge in una lingua procedurale (inglese o tedesco) e la decisione di revoca elimina il brevetto per tutti gli Stati contraenti, Italia compresa. Ha però tempi lunghi (in genere 18-30 mesi) e non offre misure cautelari.
Counterclaim di nullità nel giudizio UPC: si propone nello stesso giudizio di contraffazione, è rapido e la divisione può decidere la revoca con effetto in tutti gli Stati partecipanti in cui il brevetto è in vigore. Presenta però costi più alti e il rischio di soccombenza sulla contraffazione nello stesso procedimento.
Coordinamento: la strategia tipica è depositare l'opposizione EPO per creare pressione e chiedere all'UPC la sospensione del giudizio ai sensi della Regola 295 RoP, quando è prevedibile una decisione rapida dell'EPO sulla validità. In alternativa, concentrare tutto nell'UPC con il counterclaim, lasciando decadere l'opposizione. Da verificare anche il rischio di doppia spesa e di esiti incoerenti: una revoca EPO rende priva di oggetto l'azione UPC, mentre una decisione UPC favorevole al titolare non vincola l'EPO.
Nel caso concreto, con anteriorità giapponese del 2019 e blog del 2020, la probabilità di successo è significativa e il counterclaim UPC può essere la scelta più rapida; l'opposizione va comunque depositata in via prudenziale entro il 5 novembre 2025 se si vuole mantenere aperta la strada centralizzata.