Il questionario online sull'impegno civico
Una studentessa della 5ª liceo deve consegnare una ricerca per l'esame su «social media e partecipazione civica tra i 16 e i 18 anni». Nel suo comune ci sono 800 studenti delle scuole superiori. Ha preparato 12 domande chiuse e pensa di pubblicare il link su Instagram, contando su 500 risposte in tre settimane. Tra le domande: «Quanto sei d'accordo che i social aumentino la partecipazione dei giovani?», «Quante ore al giorno usi Instagram e TikTok?» e «Partecipi a iniziative civiche e/o politiche online e offline?». La docente di scienze umane nota che il campione sarà composto da chi la segue, che alcune domande sono ambigue e che i minorenni pongono problemi di consenso. La studentessa ha cinque settimane, un budget di zero euro e buona volontà.
1. Individua i problemi di validità e di campionamento e spiega perché ciascuno compromette le conclusioni.
Read the worked answer
Campionamento: pubblicare il link su Instagram produce un campione autoselezionato. Chi risponde è già chi usa Instagram e segue la studentessa: si esclude proprio una parte della popolazione (chi non usa i social o li usa poco) che è centrale per la domanda di ricerca. Con 500 risposte autoselezionate non si può generalizzare a 800 studenti: il problema non è la numerosità, è il bias di selezione, e l'errore di campionamento non è nemmeno stimabile. Va aggiunto il tasso di risposta: i questionari online autocompilati raccolgono spesso il 10-30% dei contatti.
Validità di costrutto: «partecipazione civica» non è operativizzata. Firmare una petizione, votare, fare volontariato, boicottare un prodotto e commentare un post sono comportamenti diversi e non equivalenti.
Formulazione: «Quanto sei d'accordo che i social aumentino la partecipazione dei giovani?» è una domanda leading, che suggerisce la risposta e mescola opinione e fatto; «Partecipi a iniziative civiche e/o politiche online e offline?» è una domanda a doppia barra, perché un soggetto può partecipare online ma non offline.
Scala: una Likert senza etichette chiare o senza punto centrale produce risposte difficilmente interpretabili.
Conseguenza: anche con 500 risposte, i risultati descriverebbero solo un gruppo particolare; ogni affermazione del tipo «i giovani del comune partecipano poco» sarebbe indebita.
2. Riprogetta la ricerca in modo realistico: disegno, strumento, tempi e questioni etiche.
Read the worked answer
Disegno: campione per classi (cluster) o stratificato per istituto e anno. Con circa 40 classi negli istituti superiori del comune, se ne estraggono 12 a caso; la somministrazione avviene in classe, in 20 minuti, con QR code o modulo cartaceo. Questo riduce drasticamente l'autoselezione e permette di calcolare un tasso di risposta reale. Con 250 questionari validi, su una popolazione di 800, il margine approssimativo è di ±5-6% al 95%: sufficiente per una ricerca scolastica, se dichiarato.
Strumento: 20 domande, dopo un pre-test con 8 studenti. Tre dimensioni operative: partecipazione civica (volontariato, petizioni, assemblee), partecipazione politica (voto se maggiorenni, contatti con rappresentanti), partecipazione online (condivisione di contenuti, commenti, adesioni a campagne). Scale Likert a 5 punti bilanciate, una domanda aperta finale, nessuna domanda leading, nessuna doppia barra.
Triangolazione: 8-10 interviste semi-strutturate, scelte per massimizzare la varietà (attivisti e non attivisti, istituti diversi), per capire i significati che il questionario non coglie.
Tempi (5 settimane): 1 settimana di progettazione e pre-test; 2 di somministrazione; 1 di interviste; 1 di analisi e scrittura.
Etica: informativa chiara, consenso informato, per i minori autorizzazione dei genitori secondo la prassi scolastica, partecipazione volontaria e ritirabile, anonimato, raccolta dei soli dati necessari, nessun dato sensibile, autorizzazione del dirigente. I dati vanno conservati in modo protetto e non girati sui social.
3. Come scriveresti la sezione «limiti» e perché è importante?
Read the worked answer
Una sezione «limiti» onesta potrebbe dire: «Il campione è stato costruito per cluster su 12 classi di un solo comune; non è probabilistico rispetto all'intera popolazione giovanile italiana e i risultati non sono generalizzabili oltre il contesto studiato. Le risposte sono autodichiarate e possono risentire di desiderabilità sociale, soprattutto sulle domande relative all'impegno civico. La partecipazione è misurata con poche domande e non copre tutte le forme di attivismo. Il disegno è trasversale: le associazioni osservate tra uso dei social e partecipazione non consentono inferenze causali, anche perché potrebbe essere la partecipazione a orientare l'uso dei social e non viceversa. Le interviste hanno coinvolto pochi casi e servono a illustrare meccanismi, non a rappresentare la popolazione».
Perché è importante: dichiarare i limiti non indebolisce il lavoro, lo rende valutabile. È un criterio di qualità scientifica, non una formalità: permette al lettore di sapere fino a dove può spingersi. Inoltre protegge dalla tentazione di trasformare una correlazione in una causa e di generalizzare da un contesto locale. È anche un esercizio di cittadinanza epistemica: riconoscere i confini di un'affermazione è parte del ragionamento pubblico, e la ricerca sociale ha nel confronto pubblico la sua principale forma di controllo.