二つの意見文の比較：数値だけでは説得にならない
高校3年の評論読解演習で、二つの短い意見文を比較する課題が出た。Aは「在宅勤務が普及すれば、人はより安い地域へ移り住み、都心の賃料は暴落する。企業が衛星オフィスを残すとしても、中心街の需要は戻らない」と主張する。Bは「在宅勤務は仕事の再分配であって、人の再配置ではない。2023年に勤務者4,000人を対象とした調査では、転居を許容する者は現在の勤務先から30分以内が62％、他県への転居は9％にとどまった」と述べる。生徒は「Bの方が数字を使っているから説得力がある」とだけ答案に書き、教師から「根拠と結論の論理関係を説明し、Bの証拠の限界にも触れよ。Aの譲歩部分も無視するな」と返された。制限時間20分、辞書使用不可。答案は300字以内で、どちらの文が「在宅勤務が急速な都心衰退を起こす可能性は低い」という判断を支えるかを含めること。生徒は書き直しで「Bは調査の対象が都市在住者に偏っている可能性がある」と加えたが、それがBの結論をどう弱めるかは書かなかった。教師は、数値の有無ではなく、数値がどの命題を支えるかを評価せよと指示した。
1. 「Bは数字を使っているから説得力がある」という答案を、論理関係と証拠の限界を含む300字以内の評価に書き直しなさい。
Read the worked answer
Bが優位だという結論自体は維持できるが、理由を数値の有無に置くのは不十分である。Bの調査は、転居許容者が勤務先から30分以内に62％、他県への転居が9％という二点を示す。これは「人はどこへでも移り住む」というAの前提に反し、通勤圏を離れる人が少数であることを通じて、都心需要の急減可能性を低く見積もる根拠になる。
ただし、数値はそれだけでは結論を支えない。「転居を許容する」という意識と実際の転居は異なり、4,000人の属性、都市在住者への偏り、2023年という一時点の回答も不明である。したがって、Bの証拠は「急速な都心衰退」を否定する有力な材料ではあるが、決定的証明ではない。Aの衛星オフィス論も、中心街の需要が戻らないという限定的主張の補強にとどまる。
2. Aの譲歩「衛星オフィスを残すとしても」はAの主張を強めるか弱めるか。本文の語句を根拠に説明しなさい。
Read the worked answer
Aの譲歩は、Aの主張を全面的に強めるのではなく、主張の範囲を狭める働きをする。「衛星オフィスを残す」と認めることで、企業拠点が完全に消えるという極端な予測は撤回している。そのうえで「中心街の需要は戻らない」と言い換え、都心全体ではなく中心街に焦点を絞っている。
つまり、反論を先回りして自説の反証可能性を下げる点では説得力を支えるが、譲歩した分だけ主張は弱くなっている。また、衛星オフィスが残ること自体が中心街の需要回復につながる可能性には触れておらず、根拠の提示にはなっていない。評価では「譲歩によって主張が限定された」と「譲歩が新たな反証を招く」の両面を書く必要がある。
3. Bの調査が都市在住者だけを対象にしていた場合、Bの結論はどう変わるか。答案で触れるべき限界を具体的に述べなさい。
Read the worked answer
都市在住者だけを対象にした標本なら、選択バイアスが生じる。都市に住む人は通勤便益や地縁・学校・住宅ローンなどの理由で転居に消極的でありやすく、62％・9％という数値は「都市在住者の傾向」にすぎなくなる。地方在住者や転職予定者を含めれば、他県転居の割合は上がる可能性がある。
したがって、Bの結論「人の再配置は起きにくい」は、少なくとも「現在の都市勤務者について」に限定して読むべきである。それでも、都心の賃料需要を支えるのは現在の都市居住者であるから、Aの「急速な都心衰退」への反論としては一定の力を持つ。答案では、限界を述べるだけでなく、限界があってもなお残る論証力を示すことが求められる。