作文構成メモの修正：反論・証拠・結論のずれ
作文の添削。テーマは「中学校で昼休みのスマートフォン使用を禁止すべきか」。生徒の主張は「集中を妨げるから禁止すべきだ」。構成は、①授業中に7割の生徒が使ったという調査、②友人が夜更かしして寝不足になった話、③「調べ学習に使えるという意見もあるが、規則は規則だ」、④結論「保護者が使用時間を決めるべきだ」。教師のコメントは「反論を退けているだけで答えていない」「頻度と害を混同している」「結論で新しい提案を出している」。生徒は25分で、本文は書かず、400字の構成メモを修正する。条件は、主張を変えず、反論には譲歩と再反論を入れ、証拠の順序を入れ替え、結論を主張に戻すこと。使用可能な材料は上記の調査、友人例、反論の三つだけ。教師は、①は「使った割合」を示すだけで「集中が落ちた」ことを示さない、②は個人例で一般化できない、と説明済みである。生徒は③を「たしかに調べ学習には使える。しかし…」と書き直す必要がある。また、結論の「保護者が…」は主張とずれるため、学校の規則の話に戻す。構成メモは各段落二文以内。クラスでは、反論の後に必ず「しかし」で自説の条件を限定する練習をした。
1. 第三段落を「反論を退けずに答える」形に書き直しなさい。譲歩と再反論を明示すること。
Read the worked answer
「たしかに、調べ学習にスマートフォンを使えるという反論には一理ある。しかし、それは教師の指示がある学習場面に限られ、昼休みの自由使用まで認める理由にはならない。禁止するのは娯楽目的の使用とし、調べ学習は授業時間内の端末や許可制にすればよい。」
この形では、まず反論の妥当な部分を認め、その適用範囲を限定してから、自分の主張に合う条件を提示している。単に「規則は規則だ」と言うのは、相手の根拠に答えず権威に訴えるだけになる。譲歩→限定→代替案の順にすることで、主張を変えずに反論を処理できる。
2. 証拠①と②の順序を入れ替えるべきか。主張との関係から判断しなさい。
Read the worked answer
基本的には①を先に置き、②を後に置く。①は「7割が使った」という頻度の証拠で、問題の広がりを示す。ただし、頻度は害を示さないから、そのままでは「集中を妨げる」の根拠にならない。そこで②を、頻度の高い使用が具体的に睡眠不足へつながった一例として置き、一般化しないことを明記する。
逆に②を先にすると、個人の逸話が主張全体の根拠に見え、一般化の誤りを招く。①→②の順にし、②には「これは一例にすぎないが」と限定を付けることで、頻度→具体例→害の可能性という流れになる。証拠の順序は、主張の論証段階を可視化するために決めるものである。
3. 結論「保護者が使用時間を決めるべきだ」を、主張に戻るように書き換えなさい。
Read the worked answer
「したがって、学校は昼休みの娯楽目的の使用を禁止し、必要な調べ学習は教師の許可制にするべきだ。家庭での使用時間は保護者と相談する領域として残す。」
元の結論は、学校の規則を論じる作文なのに、突然家庭の管理責任に論点を移している。新しい提案を出すと、それまでの「学校で禁止すべきか」という問いへの答えが不明になる。主張を保つには、学校が決める範囲を明確にし、家庭の役割は補足にとどめる。禁じる対象と例外措置を一文で示すことで、第三段落の再反論とも整合する。