「食品ロス」説明文の要旨判定
高校入試の過去問演習で、Aさんは「食品ロス」を扱った説明文（約1,200字）を読んでいる。段落は、①家庭での食べ残しの現状、②事業者の返品や規格外品の廃棄という別の原因、③「では、どうすればよいか」という問い、④「リサイクルは大切だが、それだけでは問題の根本は解決しない。発生抑制を優先すべきだ」という主張、⑤消費者が買い過ぎないための行動呼びかけ、の五つで構成されている。設問は「筆者の主張として最も適切なものを選べ」。Aさんは④を「リサイクルも発生抑制と同じくらい重要だ」と要約した。理由は、本文に「リサイクルは大切だ」とあるからだという。友人のBさんは「リサイクルより発生抑制が重要だ」と読んだ。AさんはBさんの読みに納得できないでいる。Aさんのノートには「リサイクル＝大切」とだけ書かれ、逆接の「が」の後半が抜けている。本文には「それだけでは」「根本は」「優先すべきだ」という語句もある。授業では段落の役割を矢印で示す作業を行い、Aさんは④を「付け足し」、Bさんは「言い換え」と書いた。本文の冒頭には「私たちは、捨てる前にできることがある」とある。
1. Aさんの要約が不適切な理由を、段落④の文構造と段落⑤の役割から説明しなさい。
Read the worked answer
段落④は「リサイクルは大切だが、それだけでは問題の根本は解決しない。発生抑制を優先すべきだ」という逆接の構造になっている。「大切だ」は譲歩で、筆者の主張の中心は「が」の後ろにある。Aさんは「が」の前半だけを抜き出し、後半の「根本は解決しない」「優先すべきだ」を捨てている。さらに段落⑤は消費者に「買い過ぎない」行動を呼びかけており、これは発生抑制を支える具体策である。したがって要約は「リサイクルも同じくらい重要」ではなく「リサイクルより発生抑制を優先する」でなければならない。Aさんは語句の有無だけで判断し、文の係り方と段落のつながりを見ていない。
2. Bさんの読みを支持する根拠として、本文中の表現を二つ挙げ、それぞれが主張にどう働くか説明しなさい。
Read the worked answer
一つ目は「それだけでは」。「リサイクルは大切だ」を一度認めた上で、その方法だけでは足りないと限定する働きがある。二つ目は「優先すべきだ」。「大切だ」という並列ではなく、順位をつける表現で、発生抑制が上位であることを明確にする。この二つがそろっているため、Bさんの「リサイクルより発生抑制」という読みは本文の論理に合う。
3. 本文の「リサイクルは大切だが」の「が」を「し」に変えると、主張はどう変わると考えられるか。
Read the worked answer
「が」は逆接で、後半の「解決しない」「優先すべきだ」に重点を置く。もし「し」に変えると「リサイクルは大切だし、発生抑制を優先すべきだ」となり、二つが並列に近づく。するとリサイクルの重要性が相対的に上がり、筆者の「リサイクルだけでは不十分」という批判が弱まる。接続詞一つで主張の強さが変わる例である。