二つの資料をどう接続するか - 商店街の空き店舗
福岡市の高校2年生ユウキは、地域探究の授業で商店街の空き店舗問題を調べている。資料Aは市の調査で、空き店舗12件のうち3件を週1回の朝市で使用し、1回の来場者は約400人、出店1店あたりの平均売上は1万2000円と記されている。資料Bは商店街理事長の談話で、「来場者の多さより、店が翌年も続けられる仕組みが大事だ。家賃補助だけでは続かない。仕入れの共同化と、常連客の固定が必要だ」と述べている。ユウキは400字の意見文を書き、資料Aの「来場者400人」を成功の根拠として冒頭に置いた。しかし担当教員から「資料Bと衝突しないか。数字を都合よく使っていないか」と返された。意見文は全校生徒と地域住民に配布され、読者は朝市に来たことがない人も多い。教員は「数字は事実だが、意味づけは書き手の責任だ」とだけ言った。資料Aには来場者の滞在時間や購入率は載っておらず、資料Bには具体的な売上の数字はない。ユウキは、①自分の立場を明示すること、②資料Aの数字を1つ以上使うこと、③資料Bの考えを1つ以上引用すること、の3条件を満たす必要がある。締切は明日の放課後で、下書きは400字詰め原稿用紙3枚目まで進んでいる。
1. 資料Aの「来場者400人」を冒頭の成功根拠に置く書き方は適切か。修正方針と修正後の一文を示せ。
Read the worked answer
適切とは言えない。理由は、資料Bが評価の基準を「継続性」に置いているのに、来場者数だけでは継続の証拠にならないからだ。400人は需要の存在を示すが、店が翌年も続くかは売上と仕組みで決まる。資料Aには「1店平均1万2000円」という継続に関わる数字もあるのに、400人だけを冒頭に置くと「にぎわい＝成功」と読者に誘導してしまう。
修正方針は、①立場を先に書き、②数字を対で示す、③指標を分ける、の3点。修正後の一文は「朝市には約400人の来場者があり、地域に需要はある。だが1店平均の売上は1万2000円にとどまり、需要を継続売上に変える仕組みが別に必要だ」。これなら資料Aの数字を事実として使いながら、資料Bの主張と接続できる。
2. 二つの資料を「対立」ではなく「補完」として接続する一文を書け。
Read the worked answer
共通の目的は商店街の持続であり、資料Aは需要側、資料Bは供給側の条件を述べていると整理する。対立語の「しかし」で結ぶと、来場者数と継続性が矛盾するように読める。接続例は「朝市への来場者約400人は地域に需要があることを示す。だが、その需要を継続売上に変えるには、理事長が指摘する共同仕入れや常連客の固定といった仕組みが要る」。
ポイントは「需要→継続」の因果でつなぐこと。Aの数字はBを否定する材料ではなく、Bが必要になる前提になる。読者に「では何をするのか」を考えさせる接続にすると、二資料は補完関係になる。
3. 400字の構成で、反論をどこに置くか。字数配分とともに示せ。
Read the worked answer
反論は本論2の直後、結論の前に置く。読者は地域住民なので、想定反論は「朝市でにぎわえば店は続く」に限定する。
- 序論60字：朝市は需要を生んだが、継続の仕組みが別に必要だという立場。
- 本論1 120字：資料Aの来場者約400人と1店平均1万2000円を対で示す。
- 本論2 120字：資料Bの共同仕入れと常連客の固定を引用し、継続条件を説明。
- 反論処理60字：「にぎわえば続く」に対し、売上1万2000円と仕組みの不在を示して退ける。
- 結論40字：需要を継続に変える具体策を一つ提案。
反論を冒頭に置くと立場がぶれる。本論で事実を示した後に置くと、反論を退ける根拠がそろっている。