説明文の傍線部と資料数字の読み分け
石川県の高校3年生Aさんは、学校設定科目「地域探究」で白山山麓の集落を調べている。参考資料として、過疎集落への移住者受け入れを論じた説明文（全4段落）を読み、傍線部「にぎわいを取り戻す」の説明問題に取り組んだ。本文には、集落の世帯数が45世帯から28世帯に減ったこと、2018年から12人が移住したこと、耕作放棄地3.2ヘクタールのうち0.8ヘクタールが復田されたことが示されている。第1段落では「にぎわい」という語が定義されないまま使われ、第2段落で祭りの参加人数や空き家の埋まり具合が指標として挙げられている。第2段落は「移住者を増やせばにぎわいが戻る」という見方を紹介し、第3段落は「にぎわいとは、住民が同じ方向を向くことではなく、異なる目的の人が互いの存在を前提に暮らせることだ」と述べ、第4段落は「数字で測れる変化だけを成果と呼ぶと、受け入れの意味を見誤る」と結ぶ。Aさんは、傍線部の内容を「移住者数を増やすこと」と「生活の相互前提を作ること」のどちらで書くか迷い、さらに12人・0.8ヘクタールという数字を「主張を弱める材料」と読むか「主張を支える材料」と読むかで手が止まっている。
1. 傍線部「にぎわいを取り戻す」の説明として、「移住者数を増やすこと」と「生活の相互前提を作ること」のどちらを選ぶべきか。本文の論理に沿って判断し、根拠を本文の表現を引いて説明せよ。
Read the worked answer
「生活の相互前提を作ること」を選ぶ。理由は、傍線部が第2段落の「移住者を増やせばにぎわいが戻る」という見方の一部であり、筆者はそれをそのまま主張していないからである。第3段落で「にぎわいとは、住民が同じ方向を向くことではなく、異なる目的の人が互いの存在を前提に暮らせることだ」と定義し直している。したがって「取り戻す」の中身は、移住者数という人数ではなく、異なる目的の人が互いを前提に暮らせる関係である。12人や0.8ヘクタールは、その関係が生じる条件の一部を示す数字であって、定義そのものではない。設問で「移住者数を増やすこと」だけを書くと、第2段落の見方を筆者の主張と取り違える。
2. Aさんは12人・0.8ヘクタールという数字を「主張を弱める材料」と読んだ。この読みがなぜ誤りか。第4段落の表現を引用して説明せよ。
Read the worked answer
数字は主張を弱めない。第4段落は「数字で測れる変化だけを成果と呼ぶと、受け入れの意味を見誤る」と言っており、数字そのものを否定していない。12人は移住という変化が実際にあったことを示し、0.8ヘクタールは3.2ヘクタールの一部が復田されたことを示す。筆者は「変化がない」と言うのではなく、「測れる変化だけでは足りない」と言っている。Aさんの読みは「十分でない」を「無関係・反証」にすり替えている。数字は主張を支える材料であり、ただし成果の全体ではない、と位置づけるのが正しい。
3. 第2段落の「単純な見方」は、筆者の論の展開でどのような役割を果たしているか。
Read the worked answer
第2段落の見方は、読者が抱きやすい通俗的な因果を先に提示し、第3段落でそれを否定するための比較対象になっている。まず「移住者を増やせばにぎわいが戻る」と単純化して示し、次に「にぎわいとは…互いの存在を前提に暮らせることだ」と定義し直す。この順序により、読者は「人数が増えればよい」という理解を一旦持たされ、その不足を自覚させられる。第4段落の「数字で測れる変化だけを成果と呼ぶと…見誤る」という結論へつながる伏線でもある。つまり第2段落は、筆者の定義を際立たせる反論の予想であり、論の対比軸を作っている。