江戸中期・野口村の変容
江戸時代中期の架空の村「野口村」について、二人の生徒が古文書から作成した比較表を検討している。1710年、人口420人、田畑55町歩、年貢米320石、綿作8町歩、村の借金はなし。1740年代に二年続く凶作があり、年貢は免除された年もあった。1780年、人口380人、田畑48町歩、年貢米280石、綿作20町歩、村の借金は銀50貫。1780年には15〜30歳の男性のうち28人が年季奉公で他村へ出ており、農作業の一部を日雇い労働者が担っている。村の名主は「村は衰えた」と記す一方、綿作の収入で年貢を納めた家も12軒あった。年貢は米で納め、不足分は綿を売って銀に替えていた。また、1780年の綿の相場は1710年より2割高かったが、肥料代も1.5倍になっていた。野口村の1710年から1780年の変化を、農業・人口・金融の面から捉え、名主の「衰えた」という評価が妥当かどうかを、資料に基づいて考えたい。
1. 1710年から1780年の変化を、農業・人口・金融の三つの面から整理して説明しなさい。
Read the worked answer
- 農業：田畑は55町歩から48町歩へ減り、年貢米も320石から280石へ減った。一方、綿作は8町歩から20町歩へ増え、米以外の商品作物への依存が強まった。
- 人口：420人から380人へ減少し、15〜30歳の男性28人が年季奉公に出ている。労働力が村外へ流出し、日雇い労働者に依存する部分が生じた。
- 金融：借金はなしから銀50貫へ増え、凶作後の年貢納入や肥料代の上昇が家計を圧迫したと考えられる。 つまり、米作中心の村から、綿などの商品作物と外部労働力・借金に依存する村へと変化した。単純な衰退ではなく、農業経営の再編が進んだと捉えられる。
2. 名主の「村は衰えた」という評価は妥当か。「衰退」と「再編」のどちらが適切か、資料に基づいて論じなさい。
Read the worked answer
どちらの側面もあるため、一語で断定するのは適切でない。 「衰退」といえる根拠は、人口・田畑・年貢米の減少、村の借金の発生、若年男性の出稼ぎである。村全体の米作基盤と財政は弱まった。 一方、「再編」といえる根拠は、綿作の拡大と、綿の収入で年貢を納めた家が12軒あったことである。全員が同じように貧しくなったのではなく、商品作物をうまく使う家と、借金に苦しむ家への分化が進んだと考えられる。 名主の「衰えた」は、村全体の年貢や人口を負担する立場からの評価であり、家計単位の多様な動きを見落とす可能性がある。したがって「村の共同体的な基盤は弱ったが、商品経済への再編が進んだ」と捉えるのが妥当である。
3. 名主の評価をより確実にするために、追加で見たい資料を二つ挙げ、それぞれ何を明らかにできるか説明しなさい。
Read the worked answer
- 家別の土地・借金・綿作収入の記録：村全体の平均ではなく、どの家が綿作で利益を得て、どの家が借金を抱えたかを分けて見られる。
- 年貢の免除や延納の記録：凶作がどの程度家計を圧迫し、村の借金とどう関係したかを確認できる。 このほか、他村の綿相場、奉公先からの送金、日雇い賃金の記録があれば、村外との経済関係を含めて評価できる。