200字要約-事実と意見を分け、数値の比較根拠を確かめる
3年生の国語で、海洋プラスチックごみの説明文を読み、200字要約を書く。資料の数値は「2018年に国内で排出されたプラスチックごみは約900万トン」「リサイクルされたのは約23%」「海への流出は推計で年間2万〜6万トン」。筆者の主張は「リサイクル率を上げるだけでは流出は防げない。監視と回収の仕組みが必要だ」。生徒の要約案は「日本はプラスチックごみの量が多いのにリサイクル率が低いので、海への流出を減らすべきだ」。教師は「事実と意見が混ざっている」「比較の根拠がない」と指摘。条件は「資料の数値を2つ以上入れる」「筆者の主張と自分の意見を分ける」「200字以内」。下書きは原稿用紙1枚、制限時間20分。授業では、数値の年と単位を確認すること、推計には幅があることを必ず書くこと、自分の意見は最後に一文だけにすること、の3点も確認した。資料には「リサイクル率は国ごとに定義が異なる」という注もある。生徒は注を読まずに要約を書き始め、教師が「注も資料の一部」と止めた。要約は次時の最初に提出し、相互評価で「事実」「筆者の主張」「自分の意見」の3色に分けて確認する。クラスは32人、4人班で8班。各班の要約を模造紙に貼り、数値の使い方を見比べる。制限時間20分のうち、最初の5分は資料の読み直しに使う。
1. 生徒の要約案のうち、資料から直接言えない表現を二つ挙げ、それぞれなぜ言えないか説明しなさい。
Read the worked answer
「量が多い」と「リサイクル率が低い」の二つである。
- 「量が多い」は比較の表現だが、資料にあるのは「約900万トン」という自国の数値だけで、他国や過去との比較がない。したがって、多いか少ないかは資料だけでは判断できない。
- 「リサイクル率が低い」も比較の表現である。資料には「約23%」とあるが、何%なら高いと言えるかの基準や他国の数値が示されていない。さらに注には「国ごとに定義が異なる」とあり、単純な比較はできない。
- 「減らすべきだ」も資料の事実ではなく、書き手の意見である。
数値があることと、比較が可能であることは別だという点を説明できているかが重要である。
2. 条件を満たす200字要約を書き、事実と筆者の主張がどこに対応するか示しなさい。
Read the worked answer
モデル要約： 「2018年に国内で排出されたプラスチックごみは約900万トン、リサイクルされたのは約23%である。海への流出は推計で年間2万〜6万トンと幅がある。筆者は、リサイクル率を上げるだけでは流出は防げず、監視と回収の仕組みが必要だと述べている。私は、推計の幅を小さくするために測定方法の共通化が必要だと考える。」
対応の説明：
- 事実は「約900万トン」「約23%」「年間2万〜6万トン」の3つの数値である。
- 筆者の主張は「リサイクル率だけでは防げない」「監視と回収の仕組みが必要」に対応する。
- 自分の意見は最後の一文だけにし、「必要だ」と断定せず「必要だと考える」と区別する。
数値の年と単位、推計の幅を落とさず、主張と意見を混ぜないことが条件達成の要点である。
3. 「事実と意見を分ける」ために、要約で「べきだ」をどう言い換えるか。また、その言い換えによって失われる情報は何か説明しなさい。
Read the worked answer
「べきだ」は「必要だと述べている」や「必要だと考える」に言い換える。
- 筆者の主張をまとめる場合は「筆者は〜必要だと述べている」とし、誰の意見かを明示する。
- 自分の意見を書く場合は「私は〜必要だと考える」とし、事実の文と混ぜない。
- ただし「べきだ」を消すと、強い要求や緊急性のニュアンスは弱まる。要約ではその強さをそのまま写すのではなく、根拠となる数値や筆者の表現とセットで示す必要がある。
言い換えは単なる軟化ではなく、発言の主体と根拠を明確にする作業である。