分母は500人か210人か - 数値を含むコラムの校正
あなたは会社の広報担当で、社内報に載せるコラムの校正をしています。同僚が書いた次の原稿を読み、事実関係と論理の運びを確認してください。
「在宅勤務の生産性をめぐる議論が続いている。ある調査会社が昨年、都市部の会社員500人を対象にアンケートを実施したところ、回答したのは210人だった。そのうち「在宅勤務の方が生産性が上がった」と答えたのは58%、「下がった」は22%だった。この結果だけを見て『在宅勤務は生産性を高める』と結論づけるのは早計だ。第一に、回答しなかった290人の意見は分からない。第二に、回答者の業種や職種の偏りが不明である。事務職と製造職では仕事の性質が違う。第三に、『生産性』を何で測るかが定義されていない。自己申告の主観評価と、成果物の量や質は一致しないことがある。調査結果は、条件を明示して読まれてこそ意味を持つ。」
原稿の文字数は制限内ですが、編集部からは「数字の根拠を明確に」との指示が出ています。あなたは電卓で計算し、必要なら数値を一つだけ本文に書き足すことにしました。このコラムは社内報の2ページ目に掲載され、読者の多くは事務職ですが、工場勤務の社員も3割ほどいます。
1. 「生産性が上がった」と答えた人は何人か。割合の分母に注意して説明しなさい。
Read the worked answer
**結論：**回答者210人の58%なので、約122人。
- 500人全体の58%（290人）ではない。アンケートに答えていない290人は、そもそも集計に含まれない。
- 210×0.58＝121.8。四捨五入して約122人で、「約6割」と言い換えてもよい。
- 分母を500人と誤ると、実態の2倍以上に見積もることになる。数値の読み取りでは、割合の分母がどこにあるかを必ず確認する。
2. 筆者が「早計だ」と述べる理由を三つ挙げなさい。
Read the worked answer
**結論：**①無回答者290人の意見が不明、②回答者の業種・職種の偏りが不明、③「生産性」の定義が不明。
- ①は回答バイアス。生産性が上がった人ほど回答しやすいという偏りがあり得る。
- ②は属性の偏り。事務職と製造職では在宅勤務の適性が違うため、回答者が事務職に偏っていれば結果を一般化できない。
- ③は測定の妥当性。自己申告の主観評価と、成果物の量や質は一致しないことがある。
- 本文が「第一に」「第二に」「第三に」と明示しているので、根拠となる理由はこの三段からそのまま拾える。
3. 「調査結果は、条件を明示して読まれてこそ意味を持つ」とはどういうことか。校正する立場から説明しなさい。
Read the worked answer
**結論：**数字を示すときに対象・回答者・定義という前提を一緒に出さなければ、読者は誤った一般化をする、ということ。
- 「こそ」は「それ以外では意味がない」という強調で、条件を省いた結論は無効だという筆者の姿勢を示す。
- 社内報の読者には工場勤務も3割いる。事務職中心のデータをそのまま「在宅勤務は生産性を高める」と書くと、現場の実感と食い違う。
- 校正では、①回答者数210人、②回答率42%、③「生産性」が自己申告による主観評価である旨を本文か注に書き足す。数値を一つだけ足すなら回答率42%が最も効く。読者が一般化の限界を自分で判断できるようになるから。