대행인이 현금을 받아 자기 계좌에 입금하고 타사 사모펀드까지 권유한 사안
펀드투자권유대행인 이 씨는 D은행 C지점에서 근무하며 E자산운용과 대행계약을 맺고 공모펀드만 권유할 수 있다. 대행계약서에는 '회사가 정한 상품의 투자권유대행 업무만 수행하며 자금 수납·계약 체결 권한은 없다'고 명시돼 있다. 고객 정 씨(62세)가 '은행에서 다 처리해 주니 편하다'며 현금 2,000만원을 봉투에 담아 이 씨에게 건네며 가입을 부탁했고, 이 씨는 편의를 봐주겠다며 현금을 받아 자신의 계좌에 입금한 뒤 다음 날 정 씨 명의 펀드 계좌를 개설했다. 또한 이 씨는 E자산운용 상품이 아닌 F증권의 사모형 펀드가 수익률이 더 좋다며 함께 권유했고, 정 씨가 서류 작성이 어렵다고 하자 청약서에 대신 서명했다. 이 씨는 두 달 전 협회 등록을 마쳤는데, 등록 전 2주 동안 같은 지점에서 상품 설명을 진행한 사실이 내부 점검에서 확인됐다. 정 씨는 이후 사모펀드에서 15% 손실을 보고 '은행이 판 상품이니 은행이 책임져야 한다'고 주장한다.
1. 이 씨의 행위 중 대행인의 자격·권한을 벗어난 것을 모두 구분하고, 각각이 왜 문제인지 근거와 함께 설명하시오.
Read the worked answer
① 현금 2,000만원 수령과 자기 계좌 입금 대행인은 투자권유대행 업무만 수행할 수 있고 자금의 수납·보관 권한이 없다. 투자대금은 투자자 명의 계좌에서 회사 계좌로 이체되어야 한다. 대행인이 현금을 받아 자기 계좌에 넣은 것은 횡령·유사수신 의혹과 자금세탁 위험을 동시에 만들고, 투자자 입장에서는 돈을 맡겼다는 사실조차 증빙하기 어려워진다. 계약서에 권한이 없다고 명시돼 있으므로 '편의'라는 변명은 통하지 않는다.
② 대행계약 범위를 넘는 타사 사모펀드 권유 E자산운용과의 계약은 해당 회사 상품의 권유만 허용한다. F증권 사모펀드를 권유한 것은 계약 범위 이탈이자 등록된 대행 업무의 범위 초과다. 게다가 사모펀드는 적격투자자 확인, 별도의 위험 설명 등 공모펀드와 다른 절차가 필요하므로 공모펀드와 같은 방식으로 권유할 수 없다.
③ 청약서 대리 서명 청약서 서명은 투자자 본인의 의사 확인 행위다. 대행인이 대신 서명하면 그 청약이 투자자의 의사에 기한 것인지 확인할 수 없게 되고, 불완전판매 분쟁에서 회사가 방어할 근거도 사라진다.
④ 등록 전 투자권유 협회 등록 전의 투자권유는 무등록 영업행위에 해당한다. 등록일 이전 2주간의 설명도 투자권유로 평가될 수 있어 별도 제재 사유가 된다.
네 가지 모두 위반 소지가 있으며, 특히 ①은 즉시 회사 계좌로 자금을 이전·정산하고 사실관계를 보고해야 하는 사안이다.
2. 정 씨의 '은행이 책임져야 한다'는 주장은 어느 범위까지 타당한가? 회사의 책임 범위와 대행인의 자격에 미치는 영향을 판단하시오.
Read the worked answer
은행 책임이 미치는 범위 E자산운용 공모펀드 부분은 D은행이 대행계약을 맺은 상품이므로, 권유 과정의 위법(현금 수령, 대리 서명, 설명 부족)에 대해 은행이 사용자책임을 부담할 여지가 크다. 대행인이 은행 지점에서 은행 직원과 구별되지 않는 외관으로 업무를 했다면 투자자 보호 관점에서 은행 책임이 확장될 수 있다.
반면 F증권 사모펀드는 D은행과 계약관계가 없는 상품이므로 원칙적으로 은행이 그 상품의 판매 책임을 지지는 않는다. 다만 은행 지점 내에서 무단 권유가 반복·방치되었다면 관리·감독상 책임 문제가 남는다. 이 부분은 '은행이 판 것이 아니다'라는 항변과 '지점 내에서 은행 직원처럼 행동했다'는 반론이 충돌하는 쟁점이므로, 상품 권유 장소·명함·안내자료 등 외관을 입증하는 자료가 결정적이다.
대행인 자격에 미치는 영향 자금 수령, 계약 범위 초과 권유, 대리 서명, 등록 전 영업은 모두 협회 등록 취소·업무정지 등 제재 및 자본시장법 위반에 따른 형사책임 문제로 이어질 수 있다. 회사는 대행계약 해지, 재교육, 배상 청구(구상)를 검토해야 한다.
실무 조치 즉시 자금 이전·정산, 정 씨에게 사모펀드의 위험과 계약 구조를 서면으로 재안내, 관련 녹취·문자·입금 내역 보전, 대행인 전원 대상 자금 수납 금지 재교육이 필요하다.