Korea LEET key terms

글쓴이가 글 전체를 통해 궁극적으로 주장하거나 밝히려는 중심 생각. 여러 문단에 흩어진 근거들을 하나로 묶는 명제이며, 선택지에서는 논지를 변형하거나 일부만 확대한 진술이 오답으로 자주 등장한다.

글이 다루는 대상이나 논의의 범위를 가리키는 말. 논지가 무엇을 주장하는가에 해당한다면 주제는 무엇에 관해 말하는가에 해당하며, 보통 한두 개의 명사구로 압축되어 제시된다.

글의 핵심 내용을 간결하게 정리한 것. 세부 사례나 부연 설명을 걷어내고 남는 중심 진술로, 요약문 작성이나 글 전체 흐름 파악을 요구하는 문항에서 답의 기준이 된다.

표현이 문자 그대로의 의미를 넘어 문맥 속에서 독자가 추론해 내는 추가적 의미. 화자가 명시하지 않았지만 대화의 관례적 규칙에 비추어 자연스럽게 끌어낼 수 있는 내용을 가리킨다.

어떤 주장이나 문장이 성립하기 위해 이미 참이라고 가정되고 있는 배경 명제. 부정해 보았을 때 문장 자체가 성립하지 않으면 전제이고, 단순히 사실과 다를 뿐이면 함의나 주장에 그친다.

주어진 정보를 바탕으로 명시되지 않은 결론을 이끌어 내는 사고 과정. 언어이해에서는 지문의 진술들을 연결해 반드시 따라 나오는 내용과 그렇지 않은 내용을 구별하는 능력이 핵심이다.

앞이나 뒤에 나온 표현을 대신 가리키는 말. 이것, 그러한 견해, 위의 주장 같은 표현이 무엇을 받는지 정확히 찾는 것이 문단 이해의 기본이며, 지시 대상을 잘못 짚는 것이 대표적 오답 원인이다.

문장이나 문단 사이의 논리적 관계를 표시하는 말. 그러나, 따라서, 예컨대 등은 각각 대조와 인과와 예시의 신호이므로, 이를 통해 필자의 논리 전개 방향을 빠르게 파악할 수 있다.

한 표현이 놓인 앞뒤의 언어적 환경. 같은 단어라도 문맥에 따라 의미가 달라지므로, 사전적 뜻을 기계적으로 적용하지 말고 주변 진술과의 관계 속에서 의미를 확정해야 한다.

글쓴이가 대상에 대해 취하는 입장이나 감정적 자세. 비판적, 유보적, 옹호적, 회의적 같은 어휘로 드러나며, 단정적 표현과 완곡한 표현의 정도 차이를 함께 살펴야 정확히 판별할 수 있다.

결론을 뒷받침하기 위해 제시되는 근거. 사실 진술, 통계, 사례, 권위 있는 견해 등이 쓰이며, 논거가 참이더라도 결론과의 관련성이 약하면 논증 전체가 힘을 잃는다.

상대의 주장이나 근거에 문제를 제기하여 그 수용을 막는 진술. 상대 결론의 거짓을 직접 보이거나, 논거의 허점 또는 결론과 근거 사이의 연결 부재를 지적하는 방식으로 이루어진다.

서로 다른 두 대상을 유사성에 기초해 겹쳐 놓아 의미를 전달하는 표현 방식. 설명을 쉽게 만드는 장점이 있지만 유사성이 논증의 결론까지 보증하지는 않으므로 과잉 해석을 경계해야 한다.

지문의 일부를 비워 두고 그 자리에 들어갈 진술을 고르는 유형. 빈칸 앞뒤 문장의 논리적 연결과 문단 전체의 논지 방향을 동시에 만족하는 표현을 찾아야 정답에 도달한다.

전제가 모두 참이면 결론이 반드시 참이 되는 추론. 결론에 새로운 정보가 첨가되지 않으며, 전제의 실제 참과 무관하게 형식만으로 타당성을 평가할 수 있다는 점이 특징이다.

개별 사례나 관찰 결과로부터 일반적 결론을 이끌어 내는 추론. 결론이 전제보다 넓은 내용을 담으므로 전제가 참이어도 결론은 개연적일 뿐이며, 사례의 수와 대표성이 논증의 강도를 좌우한다.

관찰된 현상을 가장 잘 설명해 주는 가설을 선택하는 추론. 연역이나 귀납과 달리 설명력과 단순성과 예측력 같은 기준으로 최선의 설명을 고르며, 의료 진단이나 과학적 발견에서 쓰인다.

연역 논증에서 전제가 참이라는 가정 아래 결론이 반드시 따라 나오는 형식적 성질. 전제의 실제 진위와는 별개로 평가되므로, 타당하면서도 전제가 거짓인 논증이 얼마든지 존재할 수 있다.

논증이 타당하면서 동시에 모든 전제가 실제로 참인 상태. 타당성만으로는 결론의 참을 보장하지 못하므로, 건전한 논증이 되어야 비로소 결론을 받아들일 근거가 마련된다.

만약 P라면 Q의 형태로 두 명제 사이의 충분조건 관계를 나타내는 문장. P를 전건, Q를 후건이라 하며, 전건이 참인데 후건이 거짓일 때만 거짓이 된다.

조건문 P이면 Q에서 전건과 후건을 서로 바꾸고 각각을 부정한 Q가 아니면 P가 아니다. 원래 조건문과 진리값이 항상 같으므로 논증 과정에서 자유롭게 치환하여 사용할 수 있다.

모든, 어떤, 없다와 같은 표현이 대상의 범위를 한정하는 방식. 전체를 말하는 전칭과 일부를 말하는 존재 양화를 혼동하면 부당한 일반화나 형식적 오류가 생긴다.

두 개의 전제로부터 하나의 결론을 이끌어 내는 연역 추론의 기본 형식. 대개념과 소개념과 매개념의 포함 관계를 따지며, 매개념이 두 전제에서 같은 의미로 쓰여야 결론이 성립한다.

어떤 주장이나 일반화가 성립하지 않음을 보여 주는 구체적 사례. 모든 A는 B이다를 무너뜨리려면 B가 아닌 A를 하나 제시하면 충분하므로, 반례 찾기는 논증 평가의 핵심 기술이다.

결론을 이끌어 내기 위해 논증에 암묵적으로 깔려 있는 명제. 전제와 결론 사이의 논리적 간격을 메우는 역할을 하며, 이를 부정하면 논증 전체가 성립하지 않게 된다.

주어진 논증의 결론이 참일 가능성을 높이거나 낮추는 진술을 고르는 유형. 새로운 근거가 결론과 인과적 또는 통계적으로 관련 있는지, 대안 설명을 배제하는지를 따져 판단해야 한다.

논증의 내용과 무관하게 논리 형식 자체가 틀려서 생기는 오류. 전건 부정이나 후건 긍정, 매개념 부주의 같은 예가 있으며, 형식이 타당하면 내용이 거짓이어도 오류라고 하지 않는다.

형식은 타당해 보이지만 내용이나 맥락에서 설득력이 없는 논증의 오류. 인신공격, 권위에 호소, 군중에 호소, 미끄러운 비탈길 등이 있으며 일상 언어로 된 논증에서 자주 나타난다.

두 사건이 함께 나타나는 통계적 관계와 한 사건이 다른 사건을 일으키는 관계. 상관은 인과의 필요조건일 뿐이며, 제3의 변인이나 역방향 인과를 배제해야 비로소 인과를 주장할 수 있다.

두 대상이 어떤 점에서 유사하므로 다른 점에서도 유사할 것이라고 추론하는 방식. 유사성의 관련성과 차이점의 중요성이 평가 기준이며, 법학에서는 판례를 적용하는 기본 논리로 쓰인다.

있는 그대로의 상태를 서술하는 진술과 마땅히 그러해야 함을 주장하는 진술의 구별. 사실 진술만으로 규범적 결론을 끌어내면 자연주의적 오류가 되므로 별도의 규범 전제가 필요하다.

법 조문에 쓰인 말의 통상적 의미와 문법적 구조를 우선하여 법을 해석하는 방법. 법적 안정성과 예측 가능성을 높이지만, 입법 목적과 어긋나는 결과가 나올 때는 한계가 드러난다.

법이 추구하는 목적과 입법 취지를 기준으로 조문의 의미를 밝히는 해석 방법. 문언의 가능한 의미 범위를 넘으면 허용되지 않으며, 확장 해석과 축소 해석을 정당화하는 근거가 되기도 한다.

논술에서 자신이 주장해야 할 문제 상황이나 질문. 무엇을 논해야 하는지 정확히 파악하지 못하면 답안 전체가 동문서답이 되므로, 제시문의 요구를 문장 단위로 분석하는 것이 출발점이다.

결론과 이를 뒷받침하는 근거를 논리적으로 연결한 진술의 묶음. 좋은 답안은 주장을 먼저 밝히고 근거를 제시한 뒤 예상되는 반론을 처리하는 구조를 갖추며, 근거와 결론의 연결이 분명해야 한다.

답안을 쓰기 전에 글의 뼈대를 미리 정리한 것. 서론에서 밝힐 입장과 본론의 논거 순서와 결론의 정리를 항목별로 배치하며, 시간 관리와 논리적 일관성을 지키는 도구가 된다.

상대편에서 제기할 수 있는 반대 주장과 그것에 다시 답하는 진술. 반론을 무시하지 않고 인정할 부분을 인정한 뒤 한계를 지적하고 재반박해야 논증 전체의 설득력이 높아진다.

논제에 대해 필자가 선택한 분명한 견해. 어느 쪽도 아닌 모호한 서술은 평가에서 감점되므로, 제시문의 쟁점을 검토한 뒤 근거로 방어할 수 있는 하나의 입장을 정해야 한다.

근거와 결론 사이에 필요한 연결 명제가 빠져 있어 주장이 성급하게 도출된 상태. 중간 전제를 보충하거나 결론의 범위를 좁히지 않으면, 답안은 주장만 있고 논증이 없는 글이 된다.