Migración de sistemas que pierde registros de siniestros y presión para no reexpresar

Cuantificación mínima. 94 × 38,000 = 3.57 MDP de siniestros no registrados. Sobre una prima de 850 MDP representa 0.42 puntos de siniestralidad: la reportada pasaría de 58.0% a 58.4%.

El dato clave: el promedio está sesgado a la baja. Los casos grandes se capturaron a mano, así que los 94 faltantes son desproporcionadamente pequeños. Si los siniestros faltantes siguieran la distribución completa, su costo medio sería mayor; con el promedio observado de 38,000 se obtiene un piso, no una estimación central. Un ejercicio sencillo: si la media real de esos 94 casos fuera el promedio general de la cartera (58% × 850 / 2,300 = 214,000 pesos), el faltante sería 20.1 MDP, es decir 2.4 puntos de siniestralidad. El rango relevante es 3.6 a 20 MDP.

Naturaleza contable. No es un cambio de estimación: es la corrección de un error en el registro de operaciones, porque los siniestros ocurrieron y eran conocidos. La corrección es retroactiva y requiere reexpresión de las cifras afectadas, no un ajuste prospectivo.

Materialidad. 3.57 MDP puede ser inmaterial frente a activos y resultado; 20 MDP rara vez lo es. La materialidad debe evaluarse contra el resultado del ejercicio, el capital contable y la razón de solvencia, y también de forma cualitativa: se envió información incorrecta al regulador. Aun si el monto es inmaterial, el hecho debe corregirse en la siguiente entrega y revelarse.

Sobre la brecha de 6 puntos. La siniestralidad reportada (58%) está por debajo de la esperada (64%), y la migración explica solo 0.4 a 2.4 puntos de la diferencia. Atribuir todo el desvío favorable al faltante de datos sería un error de análisis: hay que investigar si la frecuencia bajó, si la severidad cambió o si la prima está creciendo más rápido que la exposición.

Principio. La información que se entrega al regulador, al consejo y al calificador debe ser veraz y completa. Un actuario no puede certificar ni avalar una cifra que sabe incompleta, ni omitir un hecho cuya revelación cambiaría la decisión de un usuario de la información.

Acciones, en orden.

1. Verificar y documentar el faltante: extraer del respaldo los 94 registros aunque sea manualmente, o reconstruirlos desde los avisos de asegurados y los reportes de ajustadores. Un cierre no se justifica por una limitación de sistemas que tiene solución manual.
2. Cuantificar el rango (3.6 a 20 MDP) y estimar el efecto en la siniestralidad, en el resultado y en la razón de solvencia, con y sin los registros.
3. Comunicar por escrito al comité de auditoría, no solo al director comercial: el hallazgo, el rango, el efecto y la recomendación. La petición de omitir debe quedar registrada con nombre y fecha.
4. Corregir el reporte al regulador: si el plazo lo permite, ajustar antes del envío; si ya se envió, presentar la corrección con la explicación del error, su causa y las medidas para que no se repita.
5. Revelar en las notas el error, el monto corregido y el efecto en las cifras comparativas.
6. Escalar si la instrucción de ocultar se mantiene: consejo de administración y, agotadas las vías internas, la vía regulatoria. También valorar la renuncia a la certificación si se le exige firmar información que sabe falsa.

Estándares en juego. Veracidad y objetividad; competencia técnica (no cerrar un ejercicio con datos sabidamente incompletos); debido cuidado; confidencialidad (el faltante se discute con quien debe saberlo, no con el corredor ni con terceros); y conflicto de interés: el bono ligado al resultado es exactamente la circunstancia que obliga a documentar el desacuerdo por escrito.

Lo que no se hace. No se "ajusta" el faltante con un asiento global sin soporte; no se etiqueta como cambio de estimación; no se informa al calificador una historia distinta de la que se presenta al regulador. La inconsistencia entre canales es lo que convierte un error operativo en un problema de credibilidad.

Borrador de revelación.

"Durante el proceso de migración del sistema de siniestros, 94 de los 2,300 siniestros del ejercicio 2024 no fueron incorporados al registro. El efecto estimado es de 3.6 MDP con base en el costo medio de los registros recuperados, y de hasta 20.1 MDP si se aplica el costo medio de la cartera, por el sesgo de la muestra hacia casos menores. Las cifras del cuarto trimestre se corrigen de forma retroactiva: la siniestralidad del ejercicio pasa de 58.0% a un rango de 58.4% a 60.4% y la reserva de siniestros se incrementa en el mismo monto. La causa fue un error en el mapeo de la tabla de siniestros durante la migración, no un cambio de estimación. Se reconstruyeron los registros desde los avisos y los reportes de ajustadores, se concilió el total contra la base anterior y se estableció un control de amarre entre el sistema nuevo y el libro mayor que se ejecuta antes de cada cierre. No se modificó la nota técnica ni la razón a priori."

Por qué es suficiente.

• Identifica el qué, el cuánto y el rango, sin esconder la incertidumbre en un solo número.
• Distingue corrección de error de cambio de estimación, que es lo que determina el tratamiento retroactivo.
• Explica la causa y el control implementado: una revelación sin remedio es una confesión, no una comunicación.
• Aclara que la nota técnica no cambió, para que el lector no confunda el desvío de siniestralidad con un problema de tarifa.

Lo que evita. No promete que "no volverá a ocurrir"; describe el control concreto. No usa la palabra "ajuste" para suavizar un error. No minimiza el rango: presenta el escenario alto, que es el que el calificador va a querer ver. Y sobre todo, es idéntica en el reporte al regulador, en las notas a los estados financieros y en la comunicación al calificador: la consistencia entre canales es la prueba de que la revelación es real y no una concesión táctica.