CMG Gastroenterología common mistakes
CMG Gastroenterología · Understand the traps and how to avoid them.
Al leer un caso de hemorragia digestiva alta, elegir la causa más frecuente en la población general (úlcera péptica) sin aplicar la estratificación de riesgo ni el contexto clínico específico del viñeteado (p. ej., cirrosis con signos de hipertensión portal, o uso de AINE), y saltar directamente a la respuesta sin descartar las opciones que cambian el manejo inmediato.
El candidato memoriza listas de frecuencias y patrones típicos, pero bajo presión de tiempo busca la asociación más familiar en lugar de leer los datos discriminantes del enunciado (estigmas de hepatopatía, consumo de fármacos, inestabilidad hemodinámica). La formación pregrado refuerza el reflejo 'úlcera = sangrado', y la ansiedad empuja a responder antes de terminar de leer.
What to do instead
Antes de mirar las opciones, subrayar en el enunciado tres elementos: estabilidad hemodinámica, factores de riesgo farmacológico o hepatopatía, y hallazgos endoscópicos descritos. Construir una tabla mental de dos columnas (causa no varicosa frente a varicosa) y decidir primero la vía de manejo (endoscopia urgente, vasoactivos y antibióticos, o tratamiento empírico). Practicar con casos que incluyan distractores de frecuencia poblacional.
En preguntas de enfermedad inflamatoria intestinal, elegir el tratamiento biológico o inmunomodulador de forma automática según la gravedad percibida, sin verificar primero la estratificación de riesgo, la presencia de infección activa (tuberculosis latente, hepatitis B) ni la localización y el comportamiento de la enfermedad.
El candidato asocia 'enfermedad grave = biológico' y olvida que la seguridad y el cribado previo son parte de la respuesta correcta. La presión por recordar nombres comerciales y mecanismos desplaza la atención a la elección del fármaco y no al proceso de decisión. Además, los enunciados suelen incluir datos de cribado que pasan desapercibidos.
What to do instead
Adoptar una secuencia fija de cuatro pasos para cualquier pregunta de EII: (1) clasificar extensión y comportamiento, (2) evaluar gravedad y criterios de hospitalización, (3) comprobar cribado infeccioso y contraindicaciones, (4) elegir terapia y monitorización. Ensayar preguntas donde la opción 'correcta' farmacológicamente sea incorrecta por falta de cribado previo.
Confundir los criterios diagnósticos y las pruebas de confirmación de la enfermedad celíaca en el adulto, respondiendo con la serología sola o con la biopsia sola, y no reconocer cuándo se necesita tipificación HLA o cuándo la serología puede ser falsa negativa (déficit de IgA, dieta sin gluten ya iniciada).
El candidato recuerda 'anticuerpos anti-transglutaminasa y biopsia' como un bloque único, sin distinguir el papel de cada prueba ni las situaciones que alteran su rendimiento. La confusión se agrava porque en pediatría existen vías diagnósticas sin biopsia, y el candidato traslada esas reglas al adulto o viceversa.
What to do instead
Construir un algoritmo escrito propio: síntomas y serología IgA anti-tTG con IgA total; si IgA baja, usar IgG anti-tTG o anti-endomisio; biopsia duodenal con orientación y recuento de linfocitos intraepiteliales; HLA DQ2/DQ8 solo para descartar. Revisar explícitamente el escenario de dieta ya iniciada y el de pacientes asintomáticos de grupos de riesgo.
En endoscopia, responder sobre la preparación, la sedación o el momento de la exploración sin ajustar por indicación (cribado, hemorragia, cuerpo extraño, disfagia) y sin considerar las contraindicaciones y los fármacos anticoagulantes del paciente.
El candidato estudia la técnica endoscópica de forma aislada y no la vincula a la indicación ni al perfil de riesgo del paciente. La familiaridad con la imagen del endoscopio lleva a responder 'endoscopia' como solución universal, ignorando que la pregunta evalúa el momento, la preparación o la seguridad.
What to do instead
Para cada pregunta endoscópica, escribir en el margen la indicación y el objetivo (diagnóstico, terapéutico, urgente o electivo). Revisar las reglas de manejo de antiagregantes y anticoagulantes por tipo de procedimiento y el nivel de sedación requerido. Practicar preguntas que comparen endoscopia urgente frente a diferida en hemorragia y en cuerpos extraños.
Interpretar erróneamente los hallazgos endoscópicos descritos en texto (clasificación de varices, estigmas de sangrado ulceroso, clasificación de Los Ángeles de esofagitis, pólipos y adenomas) y elegir una conducta terapéutica que no corresponde al grado descrito.
El candidato memoriza nombres de clasificaciones pero no los criterios que separan un grado del siguiente, y como no hay imagen, depende de la descripción textual que no lee con precisión. La prisa hace que asocie una palabra clave ('variz', 'úlcera') con una acción sin verificar el grado o el estigma.
What to do instead
Elaborar tarjetas con los criterios de cada clasificación y la conducta asociada a cada grado, incluyendo qué hallazgos obligan a terapia endoscópica inmediata. Entrenar la lectura literal del enunciado: subrayar el grado exacto y la palabra que lo define (p. ej., 'vaso visible', 'coágulo adherente') antes de elegir la opción.
En gastroenterología pediátrica, aplicar criterios y dosis de adultos a lactantes y niños, especialmente en reflujo gastroesofágico, estreñimiento y dolor abdominal funcional, sin ajustar por edad, peso ni por la alta prevalencia de procesos autolimitados en la infancia.
La formación de adultos domina el material de estudio y el candidato extrapola umbrales, pruebas y tratamientos. Además, el miedo a pasar por alto una enfermedad orgánica grave lo lleva a elegir la opción más intervencionista, cuando la respuesta correcta suele ser manejo conservador y educación familiar.
What to do instead
Repasar los criterios de Roma pediátricos y las banderas rojas que obligan a estudiar un síntoma digestivo en niños. Practicar el cálculo de dosis por peso y la interpretación de pruebas según la edad. Ante cada opción invasiva, preguntarse si el enunciado describe una bandera roja; si no la hay, priorizar la conducta conservadora.
Manejar la desnutrición y la nutrición artificial sin distinguir el cribado, la valoración nutricional completa y el tipo de soporte indicado (oral, enteral, parenteral), y sin reconocer el síndrome de realimentación como riesgo que exige corrección lenta de electrolitos.
El candidato reduce la nutrición a 'dar calorías' y memoriza fórmulas sin integrarlas con la valoración clínica. La desnutrición se percibe como un tema secundario frente a la patología digestiva, por lo que se estudia de forma superficial y se confunden las indicaciones de la vía enteral y parenteral.
What to do instead
Estudiar la secuencia cribado (herramientas validadas), valoración (antropometría, composición corporal, parámetros bioquímicos), cálculo de requerimientos y elección de vía. Revisar específicamente la prevención del síndrome de realimentación: identificación de pacientes de riesgo, corrección de fósforo, potasio y magnesio, y velocidad de avance.
En cirugía digestiva, elegir la operación o el abordaje (laparoscópico frente a abierto, resección frente a drenaje) sin valorar la estabilidad del paciente, la disponibilidad de recursos ni la fase de la enfermedad, y sin reconocer cuándo la cirugía está contraindicada o debe diferirse.
El candidato asocia cada diagnóstico con una operación 'clásica' y responde por reconocimiento de patrones. La falta de exposición quirúrgica real hace que subestime la importancia del estado hemodinámico, la contaminación peritoneal y el momento quirúrgico, que son precisamente los ejes de la pregunta.
What to do instead
Para cada escenario quirúrgico, responder primero tres preguntas: ¿el paciente está estable?, ¿hay peritonitis o sepsis incontrolable?, ¿cuál es el objetivo (control del foco, resección curativa, paliación)? Después elegir el procedimiento y el abordaje. Revisar las indicaciones de laparotomía de control de daños y de tratamiento no operatorio en trauma y en diverticulitis.
Confundir el diagnóstico y el manejo de la patología anorrectal y de la vía biliar benigna, mezclando hemorroides, fisura, absceso y fístula, o coledocolitiasis con colangitis, y respondiendo con pruebas o tratamientos que pertenecen a otra entidad.
Son áreas con terminología solapada y el candidato agrupa entidades por localización anatómica más que por fisiopatología. La presión de tiempo favorece la respuesta por palabra clave ('dolor anal' = hemorroides) sin comprobar los datos que distinguen cada cuadro, como la fiebre, la ictericia o el tipo de dolor.
What to do instead
Construir tablas comparativas por síntoma guía: dolor anal (fisura, absceso, trombosis hemorroidal), sangrado anal (hemorroides, fisura, neoplasia), ictericia y fiebre (colangitis, colecistitis, coledocolitiasis). Asociar a cada entidad su prueba de confirmación y su tratamiento inicial, y revisar los criterios de gravedad de la colangitis (Tokyo Guidelines) sin memorizar cifras aisladas.
Gestionar mal el tiempo y el formato del examen: leer solo el final del enunciado, responder por la opción más familiar y no revisar las preguntas marcadas, lo que produce errores en casos de varias preguntas encadenadas sobre un mismo paciente.
La longitud de los enunciados y la presencia de datos de laboratorio e imagen en texto consumen tiempo, y el candidato compensa acelerando la lectura. La fatiga y la ansiedad aumentan la dependencia de heurísticos de reconocimiento, que fallan justo en las preguntas que exigen integrar varios datos.
What to do instead
Establecer una rutina de examen: leer la última línea primero para identificar lo que se pregunta, luego el caso completo, y descartar activamente dos opciones antes de elegir. Marcar las preguntas de casos encadenados y volver a ellas al final con el contexto completo. Practicar simulacros cronometrados con enunciados largos para calibrar el ritmo.