CMMR Medicina de Rehabilitación common mistakes
CMMR Medicina de Rehabilitación · Understand the traps and how to avoid them.
Al interpretar un electromiograma, el candidato informa un patrón de denervación activa (fibrilaciones y ondas positivas) como diagnóstico definitivo de lesión axonal sin considerar el tiempo transcurrido desde la lesión y sin buscar potenciales de unidad motora polifásicos o de reinervación.
Memoriza los signos de denervación como marcadores estáticos de lesión axonal y no integra la cronología: las fibrilaciones aparecen típicamente a las 2-3 semanas y la reinervación se expresa en la morfología de las unidades motoras. La presión de tiempo lleva a responder con el hallazgo más llamativo sin correlacionarlo con el momento de la lesión.
What to do instead
Antes de responder, construir una línea temporal explícita: fecha de lesión, intervalo hasta el estudio, músculos explorados y hallazgos en reposo y contracción. Preguntarse siempre si el patrón corresponde a lesión aguda, subaguda o crónica-reinervada, y verificar si el enunciado aporta datos de unidades motoras. Practicar con casos que solo se distinguen por el intervalo temporal.
Al estadificar una lesión medular, el candidato asigna el nivel neurológico y la escala AIS usando el nivel óseo lesionado en la imagen o el nivel de mayor déficit motor, en lugar de aplicar la exploración sistemática de los dermatomas y miotomas con el nivel sensitivo y motor más caudal conservado.
Confunde el nivel esquelético de la fractura con el nivel neurológico y desconoce que el nivel se define por la función más caudal intacta, no por la zona de mayor pérdida. La terminología de dermatomas y miotomas se estudia de forma aislada y no se automatiza la secuencia de exploración.
What to do instead
Memorizar y ensayar la rutina de exploración: 28 dermatomas con pinchazo y tacto ligero, 10 miotomas clave con graduación 0-5, exploración rectal para lesiones sacras y clasificación AIS completa. Resolver casos donde el nivel óseo y el neurológico difieren deliberadamente, y practicar la distinción entre lesión completa e incompleta con preservación sacra.
Al valorar una amputación para prescripción protésica, el candidato elige el componente y el nivel de amputación basándose solo en la longitud del muñón, sin evaluar longitud funcional, calidad del tejido blando, contracturas en flexión, estado vascular, dolor del miembro fantasma y metas funcionales del paciente.
Reduce la prescripción protésica a una tabla de niveles y componentes, cuando la decisión depende de la valoración integral del muñón y del paciente. La formación tiende a enfatizar el dispositivo y no el proceso de evaluación y entrenamiento.
What to do instead
Estructurar la respuesta en cuatro ejes: estado del muñón (longitud, cobertura, cicatriz, sensibilidad), rango articular y fuerza, comorbilidad vascular y dolor, y objetivos funcionales y nivel de actividad previsto. Justificar cada componente protésico vinculándolo a un hallazgo concreto de la evaluación, y considerar el entrenamiento y el seguimiento como parte de la prescripción.
En rehabilitación del accidente cerebrovascular, el candidato plantea un plan centrado en una sola técnica (por ejemplo, terapia de movimiento inducido por restricción) sin valorar el momento evolutivo, la gravedad del déficit, la presencia de heminegligencia o afasia, el riesgo de caídas y la participación del miembro superior e inferior de forma diferenciada.
Las técnicas se estudian como recetas universales y no como indicaciones condicionadas por el perfil clínico. El candidato busca la intervención de moda en lugar de razonar sobre la fase (aguda, subaguda, crónica) y las contraindicaciones relativas.
What to do instead
Ante cada caso, fijar primero la fase evolutiva y el nivel de función (escalas como Fugl-Meyer, Rankin modificado, índice de Barthel), identificar barreras cognitivas, sensitivas y comunicativas, y solo entonces seleccionar la intervención con su justificación y sus criterios de progresión. Incluir siempre objetivos medibles y un plan de reevaluación.
Al interpretar estudios de conducción nerviosa, el candidato diagnostica un síndrome de túnel carpiano con cualquier enlentecimiento de la latencia distal sensorial, sin comparar con valores de referencia ajustados por edad y talla, sin estudiar el nervio contralateral y sin distinguir el patrón de desmielinización focal del de afectación difusa o de neuropatía subyacente.
Se apoya en un único valor absoluto y no aplica comparaciones internas (estudios segmentarios, comparación media-radial o palmar, diferencia de latencias). Además, olvida que la talla y la edad modifican las latencias normales.
What to do instead
Adoptar una rutina de lectura: verificar técnica y temperatura, comparar latencias y amplitudes con valores normativos ajustados, usar comparaciones internas cuando el estudio convencional es dudoso y clasificar la gravedad según criterios electrofisiológicos explícitos. Ensayar casos con neuropatía diabética de fondo para no atribuir todos los hallazgos al atrapamiento.
En parálisis cerebral infantil, el candidato clasifica el tipo y la gravedad con impresiones generales y propone cirugía o toxina botulínica sin documentar el patrón de marcha, la espasticidad por grupos musculares, el rango pasivo, la fuerza selectiva y el nivel de función según la clasificación de la función motora gruesa.
La parálisis cerebral se estudia por tipos clínicos (espástica, discinética, atáxica) y se descuida la evaluación funcional y la distinción entre espasticidad, contractura y debilidad. Sin ese desglose, la indicación de tratamiento se vuelve genérica.
What to do instead
Practicar la secuencia: clasificar el subtipo y el nivel funcional, cuantificar espasticidad con una escala validada y diferenciarla de la contractura mediante exploración del rango pasivo y velocidad de estiramiento, valorar fuerza selectiva y control de tronco, y después decidir entre fisioterapia, ortesis, toxina o cirugía con objetivos funcionales concretos. Revisar casos con patrones de marcha distintos.
Al prescribir una órtesis o una ayuda técnica, el candidato elige el dispositivo por el nombre de la enfermedad o por la articulación afectada, sin evaluar alineación, rango articular, tono, sensibilidad, edema, piel, capacidad cognitiva, entorno domiciliario y adherencia prevista.
El catálogo de órtesis se memoriza por indicaciones nominales y se omite el razonamiento biomecánico y la valoración del usuario y su entorno. También se ignoran los criterios de ajuste y las complicaciones por presión.
What to do instead
Ante cada prescripción, responder cinco preguntas: qué fuerza o movimiento se quiere controlar, qué segmentos se incluyen, qué material y articulación se requieren, cómo se verificará el ajuste y la piel, y quién colocará y mantendrá el dispositivo. Añadir un plan de revisión y criterios para modificar o suspender la órtesis.
En rehabilitación cardiorrespiratoria, el candidato diseña un programa de ejercicio sin especificar la estratificación de riesgo, la prueba de esfuerzo o prueba de marcha que fundamenta la intensidad, los parámetros de seguridad para suspender la sesión y la progresión prevista.
Se responde con recomendaciones generales de ejercicio aeróbico y se omite la valoración funcional previa y los criterios de seguridad. La presión del examen favorece respuestas vagas que suenan correctas pero no son verificables.
What to do instead
Incluir siempre en la respuesta: estratificación de riesgo, prueba funcional realizada (por ejemplo, prueba de marcha de seis minutos o ergometría) con sus resultados, intensidad prescrita con el método usado para fijarla, signos de alarma para detener la sesión y plan de progresión y reevaluación. Ensayar casos de insuficiencia cardiaca y de enfermedad pulmonar obstructiva crónica por separado.
En dolor crónico e intervencionismo, el candidato propone un bloqueo o una infiltración como primer paso y como solución única, sin agotar el diagnóstico diferencial, sin valorar el componente biopsicosocial y sin definir criterios de respuesta y de continuidad del procedimiento.
Se asocia la consulta de rehabilitación del dolor con técnicas intervencionistas y se subestima el valor del diagnóstico, la terapia física y el abordaje multidimensional. Faltan criterios explícitos de indicación y de seguimiento.
What to do instead
Estructurar la respuesta en diagnóstico y descarte de banderas rojas, evaluación del dolor y la función con instrumentos validados, abordaje conservador y educativo previo o concomitante, y solo entonces la técnica intervencionista con su indicación, sus riesgos y los criterios de éxito definidos antes del procedimiento. Incluir el plan de reevaluación y la conducta si no hay respuesta.
En preguntas de ética, normatividad y administración, el candidato responde con principios generales de autonomía y beneficencia sin citar el marco aplicable, los criterios de capacidad para decidir, el proceso de consentimiento informado ni los estándares de calidad y documentación exigidos en rehabilitación.
Estos contenidos se perciben como sentido común y se estudian poco. El candidato no distingue entre principios éticos, obligaciones normativas y estándares de gestión, y responde con lenguaje genérico que no resuelve el caso planteado.
What to do instead
Preparar un esquema de decisión ética: evaluación de capacidad, consentimiento informado y representación, conflictos entre autonomía y beneficencia, y documentación. Revisar por separado el marco normativo de la práctica, los indicadores de calidad y los criterios de derivación y alta. Practicar casos con dilemas concretos, como el rechazo de tratamiento o la asignación de recursos.