想定・仮定・推定--安全解析報告書の用語選択

三語の違いは「根拠の種類」にある。

• 想定：起こりうる事態や使用条件を、設計判断や経験に基づいて置くこと。設計想定、想定荷重。根拠は設計側の判断にある。
• 仮定：計算や議論を進めるために、証明を保留して暫定的に置く条件。仮定条件。根拠は「計算のために置いた」という手続き上の理由で、現実の値であることは主張しない。
• 推定：観測データや間接的な根拠から、統計的・論理的に導くこと。推定値、死亡推定時刻。根拠は実データにある。

①想定で適切。最大積載量の1.2倍という荷重は、実際に起こりうる使用条件を設計側が置いたものだから。

②仮定で適切。摩擦係数0.3は物性のばらつきを承知のうえで計算用に固定した値であり、実測の主張ではない。ここを「想定」にすると、実測や調査に基づく値だと読者に誤解させる。

③推定で適切。過去5年の故障記録という実データから導いている。

昨年の指摘は、根拠のない数値を「想定」と書いたために、客先から出典を問われた事例と整理できる。三語を章の冒頭で定義し、各数値に根拠の種別を添える。

「保証」は契約上・法律上の責任を伴う語であり、技術文書で根拠なく使うと、記載内容が契約に添付される以上、責任範囲を実質的に広げる。試験データが定格の1.1倍までしかない以上、それを使う判断はできない。

案A「本報告書に示す条件の範囲において、安全性が確保されることを確認した」 条件と範囲を明示する書き方。読み手には「範囲外は対象外」というメッセージが伝わり、技術者の責任も範囲内に限定される。文が長く、営業には弱く見えるが、範囲を書くことでかえって説明責任を果たした文になる。

案B「定格の1.1倍までの荷重において、安全性を確認している」 数値で限界を示す書き方。範囲が最も明確で、客先も自社も判断の基準を共有できる。ただし数値を書くと、その数値ちょうどまで安全だという印象を与えるため、安全率の扱いを別途説明する必要がある。

「担保する」は避ける。契約文脈では保証に近く読まれ、言い換えの効果がない。営業への説明は「弱めるのではなく、条件と範囲を書く」という一点に置く。条件を書かずに「確保します」とだけ書くのは、実質的な保証と同じになる。

表現を変えること自体は許容されるが、条件と数値を変えてはならない。

客先版は丁寧で範囲を明示した文にし、社内版は同じ内容を簡潔に書く。両版で数値、条件、判定の結論が一致していれば、文体の差は問題にならない。問題になるのは、客先版で「確認した」と書き、社内版で「推定した」と書くような、根拠の強さの記述がずれる場合だ。契約に添付された版と社内に残る版で責任の説明が食い違えば、後の紛争で自社が不利になる。

必要な統制は三つ。

1. 変えてよい箇所を限定する。文体と敬語の丁寧さのみ変更可とし、数値・条件・根拠の種別（想定か仮定か推定か）は変更禁止と明記する。
2. 版間の差異表を作る。どの文をどう変えたかを一覧にし、法務部レビューで差異表ごと確認する。レビューが一度しかないなら、差異表を先に作ってから本文を仕上げる。
3. 作成者以外の確認を入れる。設計担当と法務の2名が署名し、どちらの版が契約添付かを記録に残す。

「表現を弱める」という指示は、この統制がないと数値まで動かしかねない。弱めるのではなく、範囲を書くという方向に統一する。