El ensayo del fertilizante en el pasillo
Una estudiante de décimo grado quiere comprobar si un fertilizante líquido acelera el crecimiento del frijol. Coloca 12 plantas en el salón de clases, junto a una ventana orientada al sur, y les aplica fertilizante cada tres días. Coloca otras 12 plantas en el pasillo, bajo luz artificial, y no les aplica fertilizante; además, las riega solo los lunes. A los 21 días mide la altura: media de 18.4 cm en el salón y 11.2 cm en el pasillo. Concluye en su informe que «el fertilizante aumenta el crecimiento en un 64 %». La profesora le pide revisar el diseño antes de aceptar la conclusión. La estudiante tiene 12 plantas más, 21 días y presupuesto para comprar otro frasco de fertilizante, pero no puede cambiar de aula ni conseguir otra ventana. En el colegio hay un invernadero con luz natural pareja que puede usarse solo si se solicita con una semana de anticipación.
1. Identifica las variables que difieren entre los dos grupos y explica por qué la conclusión del informe no está justificada.
Read the worked answer
Variables que cambian al mismo tiempo que el fertilizante:
- Luz: ventana al sur frente a luz artificial del pasillo (intensidad, espectro y horas de exposición distintas).
- Riego: el grupo del salón recibe agua con la aplicación del fertilizante cada tres días; el del pasillo, solo los lunes. Probablemente el primero recibió más agua.
- Ubicación: un pasillo tiene tráfico de personas, corrientes de aire y temperatura distintas de un salón.
- Atención: el grupo tratado se manipula más, lo que en sí mismo cambia las condiciones.
Consecuencia lógica: el fertilizante es una de al menos cuatro diferencias. La diferencia de 7.2 cm no puede atribuirse a ninguna en particular, y menos a la que la estudiante eligió. El diseño no permite separar causas.
Sobre el 64 %: la aritmética es correcta (18.4 ÷ 11.2 = 1.64), pero el porcentaje amplifica una diferencia pequeña medida en 12 plantas por grupo, sin desviación estándar ni repetición. Un porcentaje sobre una media sin dispersión da una falsa impresión de precisión.
2. Diseña, con los recursos disponibles, la comparación mínima que permitiría aislar el efecto del fertilizante. Indica grupos, condiciones y qué se mantiene constante.
Read the worked answer
Decisión previa: solicitar el invernadero con una semana de anticipación. La espera se justifica porque sin luz pareja ningún análisis posterior sirve; repetir el ensayo cuesta más tiempo que esperar siete días.
Diseño propuesto (24 plantas, 21 días):
- Grupo A (12 plantas): fertilizante cada tres días, en el invernadero.
- Grupo B (12 plantas): sin fertilizante, en el invernadero, con el mismo calendario de riego.
- Las 12 plantas adicionales permiten ampliar cada grupo a 18 y ganar precisión.
Qué se mantiene constante: sustrato y macetas del mismo lote, volumen de agua igual para ambas condiciones (el riego se programa aparte de la aplicación del fertilizante), horario de medición, misma regla y mismo observador. Las macetas se colocan alternadas en la mesa del invernadero y se rotan cada semana para que ninguna zona reciba más luz que otra.
Qué se registra: altura inicial (día 0) y final (día 21), número de hojas y cualquier planta perdida.
Por qué funciona: la única diferencia sistemática entre A y B pasa a ser el fertilizante; todo lo demás se controla o se distribuye al azar entre los dos grupos, que es lo que permite atribuir la diferencia al tratamiento.
3. Con el diseño corregido, la media es 19.1 cm con fertilizante y 17.8 cm sin fertilizante, pero hay mucha variación dentro de cada grupo. ¿Qué puede concluir la estudiante y cómo debe redactarlo?
Read the worked answer
Qué puede concluir: muy poco. La diferencia de 1.3 cm es pequeña frente a una variación interna grande; con esos datos no se puede afirmar que el fertilizante tenga efecto. Tampoco se puede afirmar lo contrario: la conclusión correcta es que el experimento no detectó una diferencia clara. Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
Por qué no sirve comparar con el ensayo anterior: el 64 % provenía de un diseño confundido; no es un resultado que se pueda recuperar citándolo como antecedente.
Redacción sugerida: «Tras 21 días, la altura media fue de 19.1 cm en el grupo con fertilizante y de 17.8 cm en el grupo sin fertilizante. La variación dentro de cada grupo fue amplia, por lo que la diferencia observada no permite afirmar que el fertilizante haya tenido un efecto. Se requieren más repeticiones y un mayor número de plantas por grupo para detectar diferencias de esta magnitud».
Qué debe incluir el informe: número de plantas por grupo, media, medida de dispersión (desviación estándar o rango) y cualquier planta perdida. Sin dispersión, el lector no puede juzgar si 1.3 cm es mucho o poco, y la decisión queda a merced de quien lea solo los promedios.