Messerstich in den Oberschenkel: Tötungsvorsatz oder fahrlässige Tötung?
Mandant M (24) geriet an einer Party mit dem späteren Opfer V (19) in einen Streit über ein Mobiltelefon. M holte in der Küche ein Messer mit 12 cm langer Klinge und stach V von hinten einmal in den Oberschenkel. Die Klinge drang 9 cm ein und traf die Arteria femoralis. M drückte sofort mit den Händen auf die Wunde, liess die Sanitätsnotrufnummer 144 alarmieren und blieb bis zum Eintreffen der Polizei am Tatort. V verstarb noch am selben Abend an den Folgen des Blutverlusts. M hatte zwei Jahre zuvor einen Sanitätskurs des Samaritervereins absolviert. In den Tagen vor der Tat schrieb er einem Kollegen: «Ich mache den fertig, der soll bluten.» M räumt den Stich ein, bestreitet aber jeden Tötungsvorsatz: «Ich wollte ihn am Bein verletzen und ihm Angst machen, umbringen wollte ich ihn nie.» Die Blutalkoholkonzentration betrug 1,3 Gewichtspromille. Die Staatsanwaltschaft erhob Anklage wegen vorsätzlicher Tötung (Art. 111 StGB) und begründet den Eventualvorsatz namentlich mit der Kenntnis aus dem Sanitätskurs.
1. Prüfen Sie das Wissens- und das Willenselement des Eventualvorsatzes (Art. 12 Abs. 2 StGB) und gewichten Sie die im Sachverhalt genannten Tatsachen.
Read the worked answer
Maßstab. Nach Art. 12 Abs. 2 StGB handelt vorsätzlich, wer den Erfolg für möglich hält (Wissenselement) und ihn für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich also mit ihm abfindet (Willenselement). Bei Tötungsdelikten ist die Hemmschwelle besonders hoch: Je grösser die Tötungshemmung, desto eher ist bei blossem Hinnehmen einer Gefahr Fahrlässigkeit anzunehmen.
Wissenselement – eher zu bejahen. M wusste nach dem Sanitätskurs, dass ein Stich in den Oberschenkel die Arteria femoralis treffen und zum Verbluten führen kann. Die konkrete Lebensgefahr war für ihn erkennbar; die Klinge drang 9 cm tief ein.
Willenselement – umstritten, eher zu verneinen. Für Inkaufnahme sprechen die vorangegangene Ankündigung («der soll bluten»), die Wahl eines Messers und der Umstand, dass M trotz erkannter Gefahr zustach. Dagegen sprechen der einzelne Stich, die Zielwahl «Bein» statt Rumpf oder Hals, die spontane Rettung (Druckverband, Notruf 144, Verbleib am Tatort), die Affektsituation und die Alkoholisierung von 1,3 Promille. Rettungsbemühungen sind nicht zwingend entlastend (auch Panikreaktionen kommen vor), indizieren aber regelmässig, dass der Täter den Erfolg nicht wollte.
Ergebnis. Die Beweislage für Eventualvorsatz ist schwach; ein Schuldspruch nach Art. 111 StGB ist nicht gesichert. Die Verteidigung sollte das äussere Geschehen einräumen, das Willenselement bestreiten und die Qualifikation nach Art. 117 StGB anstreben.
2. Welche Tatbestände kommen alternativ in Betracht, und wie wirken sich die Rettungsbemühungen auf die rechtliche Qualifikation aus?
Read the worked answer
Art. 117 StGB (fahrlässige Tötung) setzt eine Sorgfaltspflichtverletzung voraus, die den Tod adäquat verursacht. Bei einem Stich mit einem 12-cm-Messer in den Oberschenkel ist die Sorgfaltspflichtverletzung offensichtlich; die Vorhersehbarkeit des Todes ist nach dem absolvierten Sanitätskurs zu bejahen.
Art. 123 StGB (einfache Körperverletzung) steht zum Tötungsdelikt in echter Konkurrenz: Der Stich verletzt die Körperintegrität, der Tod das Leben. Wird Eventualvorsatz verneint, ist M wegen Art. 123 Abs. 1 und Art. 117 StGB zu verurteilen.
Art. 122 StGB ist zu prüfen: Abs. 1 (lebensgefährliche Verletzung) tritt hinter dem vollendeten Tötungsdelikt zurück (Subsidiarität). Abs. 2 (Inkaufnahme der Lebensgefahr) setzt gerade das Willenselement voraus, das für Eventualvorsatz spricht; wird es bejaht und ist der Tod eingetreten, ist Art. 111 einschlägig. Art. 122 Abs. 2 ist daher keine «weichere» Alternative, sondern teilt das Schicksal der Vorsatzprüfung.
Rettungsbemühungen. Sie sind ein starkes Indiz gegen die Inkaufnahme des Todes und stützen die Qualifikation nach Art. 117/123. Sie sind aber zu dokumentieren (Notrufprotokoll, Sanitäter, Zeugen), weil die Staatsanwaltschaft sie als Panikreaktion deuten wird. Die Hemmschwellentheorie verstärkt das Ergebnis: Bei einer Affekttat mit anschliessender Rettung ist die Tötungshemmung nicht ohne Weiteres überwunden.
3. Welche Verteidigungsstrategie empfehlen Sie M, und wie gehen Sie mit der Kenntnis aus dem Sanitätskurs um?
Read the worked answer
Strategie. 1. Äusseres Geschehen einräumen (Tatgeständnis), um Glaubwürdigkeit zu gewinnen. 2. Willenselement bestreiten, gestützt auf Einzelstich, Zielwahl, Rettung, Affekt und Alkohol. 3. Den Sanitätskurs entkräften: Er belegt Wissen, nicht Akzeptanz; das kognitive Element ist nur eine Voraussetzung des Vorsatzes. 4. Art. 19 Abs. 2 StGB prüfen (verminderte Schuldfähigkeit bei 1,3 Promille), was jedenfalls die Strafzumessung beeinflusst. 5. Verhalten nach der Tat (Rettung, Geständnis, keine Flucht) als Strafmilderungsgrund geltend machen.
Risiken. Ein Teilgeständnis kann als beschönigend gewertet werden; die Ankündigung und der Sanitätskurs werden als starke Indizien präsentiert. Die Verteidigung muss die Rettungsbemühungen mit Beweismitteln belegen und die Nachricht relativieren (Wut, keine Tötungsabsicht).
Zivilrecht. Der Familie ist zu erklären, dass mit einer Adhäsionsklage zu rechnen ist und dass eine Verurteilung nach Art. 117 StGB die zivilrechtliche Haftung nicht beseitigt. Eine gütliche Regelung ist zu prüfen, darf aber nicht als Schuldeingeständnis im Strafverfahren gewertet werden.