Fachanwalt SAV Strafrecht common mistakes
Fachanwalt SAV Strafrecht · Understand the traps and how to avoid them.
In der Prüfung wird die prozessuale Zulässigkeit eines Rechtsmittels (Frist, Form, Beschwer, Zustellung) nur pauschal bejaht, ohne die konkreten Fristen und Zustellungsfiktionen des StPO (insbesondere Beschwerdefrist 10 Tage, Berufungsanmeldung 10 Tage, Berufungserklärung 20 Tage, Fristenlauf bei Zustellung durch Publikation oder an einen Verteidiger) durchzurechnen und im Gutachten offenzulegen.
Kandidaten lernen die Rechtsmittel meist abstrakt nach dem Schema 'Urteil – Berufung – Revision' und übersehen, dass die Prüfung regelmässig an einer konkreten Frist oder einer fehlerhaften Zustellung scheitert; zudem wird die Berechnung nach Art. 90 ff. StPO (Fristenlauf, Stillstand, Wiederherstellung) selten geübt.
What to do instead
Für jedes Rechtsmittel ein Fristenschema mit Auslöser (Eröffnung, Zustellung, Kenntnisnahme), Fristdauer, Fristberechnung nach Art. 90–92 StPO und Rechtsfolge der Versäumung (Art. 94 StPO) einüben und im Gutachten jeden Schritt mit Datum und Norm ausweisen; Zustellungsvarianten (Art. 85–88 StPO) separat repetieren.
Bei der Prüfung von Zwangsmassnahmen (Untersuchungs- und Sicherheitshaft, Durchsuchung, Beschlagnahme, Überwachung) wird nur die materielle Voraussetzung diskutiert, während die formellen Elemente – Zuständigkeit des Zwangsmassnahmengerichts, schriftliche Begründung, Haftprüfungsfristen und die Rechtsmittelwege – ausgelassen werden.
Die Fülle der Zwangsmassnahmen wird oft nur stichwortartig gelernt; Kandidaten verwechseln zudem die Zuständigkeiten von Staatsanwaltschaft, Zwangsmassnahmengericht und Gericht und unterschätzen, dass die Prüfung gerade die Verfahrensgarantien abfragt.
What to do instead
Eine tabellarische Übersicht aller Zwangsmassnahmen mit Rechtsgrundlage, zuständiger Behörde, Formerfordernissen, Höchstdauer und Rechtsmittel erstellen und anhand von Fallkonstellationen (z. B. Haftverlängerung, Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO) durchspielen.
Die Verwertbarkeit von Beweisen wird nur mit dem Satz 'unrechtmässig erhoben, daher unverwertbar' beurteilt, ohne die abgestufte Prüfung nach Art. 141 StPO (absolut nicht verwertbar, relativ nicht verwertbar, verwertbar trotz Unrechtmässigkeit, Fernwirkung) und die Rechtsprechung zu den einzelnen Beweiserhebungsverboten zu differenzieren.
Art. 141 StPO wirkt wie eine einfache Regel, ist aber in der Anwendung hochdifferenziert; Kandidaten kennen die Fallgruppen (z. B. Verletzung von Aussage- und Teilnahmerechten, heimliche Überwachung, Durchsuchungsfehler) zu wenig und neigen zu pauschalen Aussagen.
What to do instead
Die drei Stufen des Art. 141 StPO mit Beispielen und die wichtigsten bundesgerichtlichen Leitlinien zu Aussageverweigerung, Konfrontationsrecht und Zufallsfunden aufarbeiten; jede Beweisfrage im Gutachten nach dem Schema Erhebung – Verbot – Rechtsfolge – Fernwirkung strukturieren.
Im materiellen Strafrecht wird der subjektive Tatbestand nur mit 'Vorsatz' abgehandelt, ohne zwischen Absicht, Wissentlichkeit und Eventualvorsatz zu unterscheiden und ohne die Abgrenzung zur Fahrlässigkeit (Art. 12 StGB) sowie die Irrtumsregeln (Art. 13–15 StGB) fallbezogen anzuwenden.
Die Prüfungsfälle enthalten häufig unklare Tatsachen zum inneren Sachverhalt; Kandidaten scheuen die Auseinandersetzung mit Eventualvorsatz und Irrtum, weil sie die Abgrenzungskriterien (Wissens- und Willenselement, Vermeidbarkeit) nicht sicher beherrschen.
What to do instead
Für Eventualvorsatz und Fahrlässigkeit je ein Prüfraster mit den bundesgerichtlichen Kriterien (Wahrscheinlichkeit, Ernsthaftigkeit, Zumutbarkeit, Sorgfaltspflichtverletzung) erstellen und anhand von Grenzfällen (z. B. Körperverletzung mit Todesfolge, eventualvorsätzliche Tötung) trainieren; Irrtumsfälle systematisch nach Art. 13–15 StGB durchprüfen.
Bei Vermögensdelikten (insbesondere Betrug, Diebstahl, Veruntreuung, ungetreue Geschäftsbesorgung) wird der Vermögensschaden nur behauptet, ohne ihn zu berechnen, die Stoffgleichheit und die Bereicherungsabsicht zu prüfen oder die Abgrenzung zu den Nachbardelikten sauber vorzunehmen.
Die Vermögensdelikte sind prüfungsintensiv und erfordern wirtschaftliches Verständnis; Kandidaten verlassen sich auf Deliktsbezeichnungen und vernachlässigen die tatbestandliche Struktur, zumal die Abgrenzung in Lehre und Rechtsprechung umstritten ist.
What to do instead
Für jede Deliktsgruppe ein Prüfschema mit Tathandlung, Täuschung/Irrtum, Vermögensverfügung, Schaden (Saldo- und Differenzmethode), Stoffgleichheit und Bereicherungsabsicht erstellen und die Abgrenzungsfälle (Betrug versus Diebstahl, Veruntreuung versus ungetreue Geschäftsbesorgung) mit Beispielen durcharbeiten.
Die Verteidigungsstrategie wird im Prüfungsfall rein materiell-rechtlich aufgebaut (Einlassung zur Tat), ohne prozessuale Verteidigungsmittel wie Beweisanträge, Ablehnungsgesuche, Teilnahmerechte an Einvernahmen, Akteneinsicht oder die Geltendmachung von Verfahrensverzögerungen zu prüfen und taktisch zu ordnen.
Kandidaten sind stark auf die Tatbestandsprüfung fokussiert und unterschätzen, dass die Verteidigung im Strafverfahren wesentlich prozessual geführt wird; die prozessualen Instrumente werden selten in einer Gesamtstrategie geübt.
What to do instead
Eine Verteidigungs-Checkliste pro Verfahrensstadium (Vorverfahren, Zwischenverfahren, Hauptverfahren, Rechtsmittel) mit den jeweiligen Anträgen und Rechten erstellen und anhand simulierter Aktenlagen eine Verteidigungsstrategie mit Priorisierung und Begründung schriftlich ausarbeiten.
Die Pflichten aus dem Anwaltsgeheimnis und die Zulässigkeit der Vertretung mehrerer Beschuldigter bzw. die Behandlung von Interessenkollisionen werden nur erwähnt, ohne die konkreten Folgen (Verwertungsverbot, Unzulässigkeit der Mandatsführung, Disziplinarmassnahmen) und die Ausnahmen (z. B. Einwilligung, gesetzliche Offenbarungspflichten) zu prüfen.
Das Berufsrecht wird oft als Nebengebiet behandelt; Kandidaten kennen die einschlägigen Normen des BGFA und der Standesregeln des SAV nicht im Detail und erkennen Kollisionslagen im Fall nicht.
What to do instead
Die berufsrechtlichen Kernpflichten (Unabhängigkeit, Sorgfalt, Treue, Geheimhaltung, Vermeidung von Interessenkollisionen) mit Normverweis (BGFA, Standesregeln SAV) und Rechtsfolgen repetieren und anhand von Kollisionsfällen (Mehrfachverteidigung, Mandatsübernahme gegen früheren Mandanten) durchspielen.
Bei der Honorierung und der Führung des Mandats werden Kosten-, Honorar- und Entschädigungsfragen (amtliche Verteidigung, unentgeltliche Rechtsbeistandschaft, Kostenvorschuss, Rücktritt vom Mandat) nicht oder nur am Rand behandelt, obwohl sie im Fall entscheidungserheblich sind.
Honorar- und Kostenfragen gelten als 'Nebensache' und werden im Studium kaum geprüft; im Prüfungsfall sind sie jedoch häufig mit der Frage der Beiordnung oder der Mandatsniederlegung verknüpft.
What to do instead
Die Regelungen zur amtlichen Verteidigung und zur unentgeltlichen Rechtsbeistandschaft samt Entschädigung sowie die zivilrechtlichen Grundlagen des Anwaltshonorars (Auftrag, Kündigung, Retentionsrecht) mit Normverweisen zusammenstellen und an Fallbeispielen zur Beiordnung und zum Mandatsrücktritt anwenden.
Die Prüfung der Prozessvoraussetzungen und Verfahrenshindernisse (Verjährung, Immunität, Strafantrag, Rückzug, Verhandlungsunfähigkeit, ne bis in idem) erfolgt unsystematisch oder erst am Ende des Gutachtens, sodass die Struktur durcheinandergerät und einzelne Hindernisse übersehen werden.
Kandidaten springen direkt in die materielle Prüfung und behandeln Verfahrenshindernisse als Anhang; die Reihenfolge und die Rechtsfolgen (Einstellung, Freispruch, Nichtigkeit) sind nicht sicher verankert.
What to do instead
Ein festes Gutachtenschema einüben, das mit den Prozessvoraussetzungen und Verfahrenshindernissen beginnt, diese vollständig abarbeitet und erst danach zur materiellen Prüfung übergeht; die Rechtsfolgen jedes Hindernisses (Art. 319 ff. StPO) gesondert lernen.
Die schriftliche Arbeit wird ohne klare Gutachtenstruktur und ohne saubere Trennung von Sachverhalt, Rechtslage und Ergebnis verfasst; Normen werden ohne Prüfung des konkreten Sachverhalts zitiert, und die entscheidenden Streitpunkte werden nicht herausgearbeitet.
Unter Zeitdruck und wegen der Stofffülle neigen Kandidaten zu assoziativem Schreiben; die Prüfung bewertet jedoch nachvollziehbare Subsumtion und Problembewusstsein, nicht die Menge des Wissens.
What to do instead
Vor dem Schreiben eine Gliederung mit den zu prüfenden Tatbestandsmerkmalen und den erkannten Streitfragen anlegen, jeden Prüfungsschritt mit Sachverhaltselement und Norm belegen und die Arbeit mit einer klaren Ergebniszusammenfassung abschliessen; regelmässig unter Prüfungsbedingungen üben und fremd korrigieren lassen.