Dos columnas y una encuesta en línea: ¿qué evidencia pesa más?
En el consejo municipal de una comuna costera se discute una ordenanza para limitar los arriendos turísticos de corta duración. Dos columnas de opinión circulan entre los vecinos. La primera, firmada por un dirigente gremial, afirma: «El 78 % de los residentes rechaza la ordenanza; lo confirmó una encuesta en línea que respondieron 210 personas». La segunda, de una arquitecta, sostiene que la ordenanza reducirá la presión sobre el agua potable y cita el registro municipal: de 1 240 viviendas, 380 se ofrecen hoy en plataformas digitales, y el consumo de agua del sector creció 19 % en tres años. Un vecino concluye: «La arquitecta tiene razón porque es especialista, y además los arriendos turísticos son los únicos responsables de la escasez hídrica». La discusión se retoma el martes y el consejo pidió comparar la calidad de la evidencia antes de votar.
1. Explica qué problemas tiene la intervención del vecino y cómo debería reformularse para convertirse en un argumento válido.
Read the worked answer
La intervención acumula dos problemas distintos. Primero, una apelación a la autoridad: acepta la conclusión de la arquitecta por su título y no por las razones que ofrece. Ser especialista da credibilidad inicial, pero no exime de examinar los datos; si el registro municipal estuviera mal construido, el título no lo salvaría. Segundo, una sobregeneralización causal: del aumento del consumo de agua y de la existencia de 380 viviendas turísticas concluye que esas viviendas son la única causa. Hay variables omitidas: sequía, crecimiento de la población, nuevas construcciones, fugas de la red o consumo de hoteles y locales comerciales.
Una reformulación razonable sería: «Si se compara el consumo por vivienda entre las registradas y las no registradas, y el mayor consumo persiste después de controlar por sequía y crecimiento poblacional, entonces la ordenanza podría reducir la presión sobre el agua». Así se separa la opinión sobre la experta de la evidencia sobre el fenómeno.
2. Evalúa cuál de las dos evidencias cuantitativas ofrece mayor respaldo y para qué afirmación exactamente.
Read the worked answer
Ninguna de las dos sirve para todo; cada una respalda una afirmación distinta. La encuesta en línea tiene 210 respuestas autoseleccionadas: no hay marco muestral conocido, quienes responden suelen ser los más motivados y probablemente se excluye a personas sin acceso a internet. Por eso no puede sostenerse que «el 78 % de los residentes rechaza la ordenanza»; a lo sumo describe a quienes respondieron.
El registro municipal es un conteo administrativo, no una encuesta de opinión. Permite afirmar que 380 de 1 240 viviendas (30,6 %) se ofrecen en plataformas, pero no dice nada sobre rechazo ni prueba por sí solo que esas viviendas causen el alza de consumo. Para la premisa factual sobre la oferta turística, el registro es más sólido; para la opinión de los residentes, se necesitaría una encuesta con muestreo aleatorio y margen de error. El consejo debería usar cada dato para la pregunta que efectivamente responde.
3. Formula un dato adicional que permitiría zanjar la discrepancia sobre el consumo de agua.
Read the worked answer
Falta un dato que permita comparar de forma válida. Una opción es obtener el consumo medido por vivienda durante varios meses, separando viviendas registradas en plataformas y no registradas, y expresarlo por ocupante para no confundir tamaño del hogar con intensidad de uso. También serviría comparar el consumo antes y después de la llegada de las plataformas, o entre sectores con distinta densidad turística pero condiciones climáticas similares.
Con esos datos se podría estimar si la diferencia de consumo se mantiene al controlar por sequía, número de habitantes y tipo de vivienda. Si desaparece al controlar, la afirmación de la arquitecta pierde fuerza; si persiste, gana respaldo. La pregunta clave no es si el consumo subió, sino cuánto de ese aumento se atribuye específicamente a los arriendos turísticos.