Autoevaluación con dos sedes: la tentación de excluir los malos indicadores
Una facultad de medicina con dos sedes se prepara para la visita de acreditación de alta calidad en tres meses. La sede A tiene deserción de 9% y la sede B de 22%; en Saber Pro, los estudiantes de B están 18 puntos por debajo del promedio nacional en dos componentes. El comité de autoevaluación discute excluir la sede B del informe porque "diluye los indicadores" y solicita al analista "suavizar" la presentación. La sede B tiene 140 estudiantes, 6 docentes de planta y convenios con dos hospitales de segundo nivel. El rector pide un plan realista, no un maquillaje, y la oficina de calidad exige evidencias verificables. Además, los estudiantes de B han reportado falta de biblioteca y de conectividad.
1. ¿Cómo debe responder el comité a la propuesta de excluir la sede B y qué principios están en juego?
Read the worked answer
No se debe excluir la sede B. Hacerlo violaría los principios de transparencia y veracidad de la autoevaluación y constituiría una práctica engañosa; además, la acreditación evalúa el programa en todas sus sedes y la exclusión sería detectable en la visita.
Argumentos:
- Los indicadores no "diluyen": describen una realidad que el plan de mejoramiento debe atender. Ocultarla impide mejorarla.
- La deserción de 22% y los 18 puntos por debajo en Saber Pro son señales de inequidad; un enfoque de calidad con equidad exige analizarlas, no esconderlas.
- "Suavizar" datos es una falta ética y puede acarrear sanciones y pérdida de confianza institucional.
Acción: presentar los datos desagregados por sede, explicar hipótesis causales y anexar el plan de mejora con metas. Comunicar al rector y al comité que la honestidad es condición de mejora y de la visita. Documentar la decisión en acta y dejar trazabilidad de la discusión. Si el comité insiste en la exclusión, debe quedar constancia de la objeción técnica.
2. Diseñe un análisis causal y un plan de mejora con indicadores, responsables y metas para la sede B.
Read the worked answer
Análisis causal (5 porqués e Ishikawa): seis docentes de planta para 140 estudiantes; falta de biblioteca y conectividad; convenios con hospitales de segundo nivel que limitan la exposición clínica; posibles brechas de entrada.
Plan con indicadores:
- Acceso y permanencia: tutoría académica y psicosocial; alertas tempranas con asistencia y notas; meta: reducir la deserción a 14% en dos años.
- Docencia: vincular dos docentes más y programa de desarrollo; meta: 80% de rotaciones con supervisión directa.
- Infraestructura: convenio de conectividad y biblioteca virtual; meta: 100% de estudiantes con acceso en seis meses.
- Académico: nivelación en ciencias básicas y simulacros Saber Pro; meta: cerrar 50% de la brecha en dos años.
- Gobernanza: comité de sede mensual, tablero de indicadores, responsables y presupuesto.
Método: ciclo PDCA con revisiones semestrales. No se deben prometer resultados sin recursos; el plan debe distinguir lo que depende de la facultad y lo que depende de la secretaría de salud o del municipio.
3. ¿Qué evidencias debe preparar la facultad para la visita y cómo debe monitorear el avance?
Read the worked answer
Evidencias para la visita:
- Actas del comité donde consta la decisión de no excluir la sede B y el análisis de causas.
- Tablero de indicadores con línea base, metas y avances trimestrales.
- Evidencia de ejecución: contratos docentes, convenios de conectividad, registros de tutoría y listas de asistencia a formación.
- Voces de estudiantes y docentes de la sede B (grupos focales), no solo encuestas.
- Plan de mejora con responsables y fechas, y actas de seguimiento.
Monitoreo: revisión mensual del comité de calidad; informe semestral al Consejo; indicadores centinela como deserción por semestre, aprobación y resultados de Saber Pro.
Criterio de éxito: no solo cumplir la visita, sino institucionalizar el ciclo de mejora. La acreditación debe ser consecuencia de la mejora, no un ejercicio de imagen. Si la visita se gana ocultando datos, se pierde la oportunidad de corregir.