Investigación, metodología y evidencia en enfermería
Este dominio evalúa la lectura crítica de estudios, el diseño de una pregunta de investigación, los tipos de estudio, los niveles de evidencia, la interpretación de medidas y los aspectos éticos. Los casos presentan un escenario clínico y piden el diseño más adecuado, la medida correcta o la conducta ante un dilema de investigación.
Pregunta y diseños
- La pregunta PICOT define población, intervención, comparación, desenlace y tiempo; sin desenlace medible no hay investigación clínica.
- Observacionales: transversal (prevalencia), cohorte (incidencia, riesgo relativo), casos y controles (enfermedades raras, odds ratio). Experimentales: ensayo clínico aleatorizado, el mejor diseño para causalidad; cuasiexperimental cuando no hay aleatorización.
- Cualitativos: fenomenología, etnografía, teoría fundamentada; buscan significado, no generalización estadística.
Niveles de evidencia y lectura crítica
En la cima se sitúan las revisiones sistemáticas y los metaanálisis de ensayos aleatorizados; siguen los ensayos aleatorizados, los estudios de cohorte, los de casos y controles, las series de casos y la opinión de expertos. Validez interna se refiere al control de sesgos dentro del estudio; externa, a la posibilidad de generalizar. Aleatorización, cegamiento, análisis por intención de tratar y control de pérdidas protegen la validez. Sesgos frecuentes: selección, información y confusión.
Medidas que se preguntan
- Riesgo relativo: incidencia en expuestos entre incidencia en no expuestos. Odds ratio en casos y controles.
- Reducción absoluta de riesgo: diferencia de incidencias. Número necesario a tratar: 1 entre la reducción absoluta.
- Sensibilidad detecta enfermos; especificidad detecta sanos; un tamizaje requiere alta sensibilidad.
Ética de la investigación
Todo estudio con personas requiere evaluación por comité de ética e investigación, consentimiento informado, confidencialidad de datos y balance riesgo-beneficio. En poblaciones vulnerables (niños, personas privadas de libertad, pacientes en crisis) se exige protección adicional. La Declaración de Helsinki es el referente internacional.
Ejemplo razonado
Se compara un apósito nuevo contra el habitual para prevenir úlceras por presión en pacientes encamados, con asignación al azar y seguimiento de 14 días. Diseño: ensayo clínico aleatorizado, nivel de evidencia alto. Si la incidencia de úlcera es 20 % con el habitual y 10 % con el nuevo, la reducción absoluta es 10 % y el número necesario a tratar es 10: hay que tratar a diez pacientes para evitar una úlcera. El error típico es reportar solo la reducción relativa del 50 %, que magnifica el efecto.
Trampas
- Llamar metaanálisis a cualquier revisión narrativa.
- Confundir odds ratio con riesgo relativo.
- Interpretar solo el valor de p sin tamaño del efecto ni intervalo de confianza.