Die Kakao-Kooperative
Die Fairtrade-AG des St.-Anna-Gymnasiums verkauft seit vier Jahren Schokolade einer Kakao-Kooperative im Westen Ghanas und hat 12.000 Euro aus Projektmitteln in eine solarbetriebene Trocknungsanlage investiert. Bei einem Gegenbesuch im Februar sieht AG-Leiterin Frau Reiser, dass während der Haupternte 14 Kinder zwischen 11 und 14 Jahren auf den Feldern der Mitgliedsfamilien mitarbeiten – nicht gegen Lohn, sondern im Familienverband. Der Kooperativvorsitzende Kwame Mensah erklärt: „Bei uns arbeiten alle mit. Ohne die Kinder wäre die Ernte nicht zu schaffen, und eure Anlage wäre verloren. Das ist keine Ausbeutung, das ist unsere Ordnung.“ Die Kinder selbst sagen, sie gingen morgens zur Schule und arbeiteten nachmittags, „wie alle hier“.
Die Schulleitung will den Vertrag wegen des Images verlängern, drei Eltern fordern den sofortigen Ausstieg, die Schülervertretung will „nichts erzwingen, was wir nicht verstehen“. Das Kultusministerium verweist auf Art. 32 der UN-Kinderrechtskonvention, die Deutschland und Ghana ratifiziert haben. In einer Woche tagt die AG.
1. Erläutere den normativen kulturellen Relativismus und prüfe, ob er die Mitarbeit der Kinder rechtfertigen kann.
Read the worked answer
Der normative kulturelle Relativismus behauptet, moralische Urteile seien nur relativ zu dem kulturellen Kontext gültig, in dem sie entstehen; einen kulturunabhängigen Maßstab gibt es nicht. Seine Stützen: die anthropologische Beobachtung großer moralischer Vielfalt (Herodot, Sumner), das Toleranzargument (keine Kultur dürfe die andere bevormunden) und der Anti-Paternalismus.
Auf den Fall angewandt, würde er bedeuten: Die Mitarbeit der Kinder ist in der Kooperative legitim, weil sie dort als normal gilt; Frau Reiser dürfe sie nicht mit deutschen Maßstäben messen. Diese Schlussfolgerung trägt aus drei Gründen nicht.
Erstens wird aus einem Sein ein Sollen abgeleitet: Aus der Tatsache, dass eine Praxis verbreitet ist, folgt nicht, dass sie gerechtfertigt ist (naturalistischer Fehlschluss). Zweitens ist der Relativismus selbstwidersprüchlich, wenn er mit dem Toleranzprinzip begründet wird: Toleranz wäre dann eine universelle Norm und der Relativismus falsch. Drittens ist die Annahme homogener Kulturen empirisch falsch: Die Kinder sagen selbst, sie gingen zur Schule und arbeiteten nachmittags; Ghana hat die UN-Kinderrechtskonvention ratifiziert und eigene Kinderschutzgesetze. Der Relativismus bringt also die innerkulturelle Kritik zum Schweigen – er schützt die Praxis, nicht die Betroffenen.
Als metaethische These erklärt der Relativismus, warum moralische Konflikte schwer lösbar sind; als Handlungsbegründung scheitert er, weil er keine Entscheidung anleitet. Für die AG heißt das: Sie muss ihren eigenen Maßstab offenlegen und begründen, statt ihn als kulturell neutral auszugeben.
2. Bewerte den Fall mit einem universalistischen Begründungsansatz und berücksichtige dabei das Armutsargument der Kooperative.
Read the worked answer
Ein universalistischer Ansatz fragt, ob die Praxis vor einem Maßstab bestehen kann, der für alle gilt. Kants Menschheitsformel verlangt, niemanden bloß als Mittel zu gebrauchen. Die Kinder arbeiten nicht „bloß“ als Mittel – sie werden versorgt, die Familie profitiert, sie gehen zur Schule. Entscheidend ist aber, dass sie ihre Zustimmung nicht wirksam geben können und dass ihre Entwicklung, also ihre künftige Autonomie, auf dem Spiel steht: Kant verpflichtet nicht nur zur Achtung, sondern auch zur Beförderung der Glückseligkeit anderer, und Kinder sind die Schwächsten, deren Schutz nicht von ihrer Zustimmung abhängt. Die Diskursethik verschärft das: Betroffen sind Menschen, die im Diskurs nicht vertreten sind – die Schule muss sie stellvertretend einbeziehen (Kinderrat, lokale NGO).
Das Armutsargument ist ernst zu nehmen: Ohne die Mitarbeit bricht die Ernte ein, die Familien verlieren Einkommen, die 12.000 Euro wären verloren, und ein Boykott könnte die Kinder in schlechtere Arbeit (etwa in den handwerklichen Goldbergbau) treiben. Ein reiner Ausstieg wäre Gesinnungsethik im Sinne Max Webers: gut gemeint, aber mit schlechten Folgen für genau die Betroffenen.
Der Einwand entlastet aber nicht vollständig. Dass es keine bessere Alternative gibt, hebt eine Pflicht nicht auf („Not kennt kein Gebot“); es verschiebt nur die Frage, wer die Alternative finanzieren muss. Aus dem Armutsargument folgt deshalb keine Rechtfertigung der Kinderarbeit, sondern eine Pflicht der wohlhabenderen Seite, den Ausstieg zu ermöglichen – etwa durch höhere Abnahmepreise, die den Einkommensausfall kompensieren.
3. Formuliere eine begründete Empfehlung für die Fairtrade-AG und benenne die Grenzen deiner Empfehlung.
Read the worked answer
Die AG sollte die Kooperation fortsetzen, aber an überprüfbare Bedingungen knüpfen. Ein sofortiger Ausstieg wäre die einfachere Entscheidung und würde das Image der Schule retten; er würde aber die Chance zerstören, auf die Praxis einzuwirken, und die Kinder ökonomisch schlechter stellen. Ein unbedingtes Weiterlaufen wäre umgekehrt eine Form der Mitwisserschaft: Die Schule würde von einer Praxis profitieren, die sie öffentlich als Projekt der Fairness präsentiert.
Der Stufenplan: (1) Keine Mitarbeit von Kindern unter 15 während der Unterrichtszeit; leichte Arbeiten nach der Schule bleiben geduldet, schwere und gefährliche Arbeiten (Machete, Pestizide) werden ausgeschlossen – das entspricht dem Schwellenwert, den die UN-Kinderrechtskonvention und Ghanas eigene Gesetze vorsehen. (2) Ein Aufschlag auf den Abnahmepreis finanziert den Einkommensausfall; die 12.000 Euro werden nicht als Verlust verbucht, sondern als Hebel eingesetzt. (3) Jährliche Überprüfung durch eine unabhängige Organisation, Bericht an die Schulgemeinschaft, Einbeziehung der Kinder.
Begründung: Der Stufenplan verbindet die deontologische Untergrenze (kein Kind als bloßes Produktionsmittel) mit einer Folgenabwägung (der Ausstieg schadet den Schwächsten) und hält das Ergebnis revidierbar. Die Grenze der Empfehlung ist, dass sie eine Entscheidung unter Unsicherheit bleibt: Ob die Bedingungen eingehalten werden, kann die Schule nur begrenzt kontrollieren. Sie sollte deshalb offen sagen, dass die Praxis moralisch nicht sauber ist und die Schule sich mitschuldig macht, auch wenn sie das Beste tut, was ihr möglich ist.