BY Abitur Ethics (gA) common mistakes
BY Abitur Ethics (gA) · Understand the traps and how to avoid them.
In der Klausur wird ein philosophischer Ansatz (z. B. Kants Pflichtethik) nur nacherzählt, ohne dass die im Aufgabentext genannte konkrete Situation oder Problemfrage damit tatsächlich analysiert wird.
Viele Kandidaten lernen Positionen als abrufbares Referatswissen und behandeln die Anwendung als Anhang; unter Zeitdruck wirkt die Reproduktion des Gelernten sicherer als der unsichere Transfer auf den Fall.
What to do instead
Jede Position in der Vorbereitung mit mindestens drei fremden Beispielen durchspielen und im Aufsatz die Reihenfolge umdrehen: erst das Merkmal der Situation benennen, dann das Kriterium der Theorie, dann das Ergebnis. Prüfen, ob jeder Theorieabsatz einen Satz enthält, der die konkrete Aufgabe berührt.
Fachbegriffe werden unscharf oder synonym verwendet: 'deontologisch', 'kategorisch', 'utilitaristisch', 'konsequentialistisch' und 'teleologisch' erscheinen austauschbar, 'Pflicht' und 'Neigung' werden verwechselt.
Die Begriffe klingen im Alltagsdeutsch ähnlich und werden im Unterricht oft nur einmal eingeführt; unter Prüfungsdruck greift man auf die ungefähre Bedeutung zurück, statt die Definition zu kontrollieren.
What to do instead
Eine eigene Begriffskartei mit Definition, Gegenbegriff und einem selbst formulierten Beispielsatz pro Terminus anlegen und vor der Klausur nur diese Kartei wiederholen. Im Text jeden Fachbegriff beim ersten Gebrauch in einem Halbsatz definieren; das erzwingt Präzision und wird in der Bewertung positiv gelesen.
Die eigene Position fehlt oder bleibt bei 'Ich finde, das ist richtig' stehen; es gibt keine begründete Stellungnahme und keine Auseinandersetzung mit dem stärksten Gegenargument.
Viele haben gelernt, dass Objektivität Distanz bedeutet, und fürchten, eine eigene Meinung wirke unwissenschaftlich; andere schieben die Stellungnahme ans Ende und haben dann keine Zeit mehr.
What to do instead
Die Stellungnahme als eigenen, klar überschriebenen Abschnitt mit drei Schritten planen: These, zwei stützende Argumente mit Theoriebezug, Entkräftung des stärksten Einwands. Diese Struktur schon in der Gliederung als Punkt 4 anlegen, damit sie nicht dem Zeitmangel zum Opfer fällt.
Der Aufgabentext wird nur überflogen; Operatoren wie 'erläutern', 'analysieren', 'vergleichen', 'beurteilen' oder 'Stellung nehmen' werden nicht unterschieden, und die geforderte Textsorte (z. B. Kommentar, Brief, Essay) wird nicht eingehalten.
Die Operatoren wirken bekannt, und in der Aufregung wird die erste Zeile gelesen und sofort geschrieben; die Textsorte wird als Formsache abgetan, obwohl sie eigene sprachliche Mittel verlangt.
What to do instead
Die Aufgabe zweimal lesen und die Operatoren mit Bleistift unterstreichen, dann in einem Satz notieren, was das Ergebnis am Ende leisten muss. Die Textsorte am Rand vermerken und im letzten Prüfdurchgang kontrollieren, ob Anrede, Adressatenbezug und Register dazu passen.
Beim Vergleich zweier Positionen werden diese nacheinander abgehandelt, ohne gemeinsame Vergleichskriterien; Unterschiede und Gemeinsamkeiten werden nicht systematisch gegenübergestellt, und es entsteht keine echte Synthese.
Das Nacheinander entspricht der Gliederung des Unterrichts und ist gedanklich bequem; ein kriteriengeleiteter Vergleich verlangt, beide Theorien gleichzeitig präsent zu haben, was ohne Übung schwerfällt.
What to do instead
Vor dem Schreiben eine kleine Tabelle mit drei bis vier Vergleichsdimensionen anlegen (z. B. Begründungsinstanz, Rolle der Folgen, Status der Person, Reichweite der Norm) und den Text entlang dieser Dimensionen gliedern statt entlang der Autoren. Im Schluss den Ertrag des Vergleichs in einem eigenen Satz benennen.
In der Anwendungsaufgabe wird ein moralisches Dilemma beschrieben, aber es wird nicht klar benannt, worin genau der Normkonflikt besteht, welche Handlungsoptionen zur Verfügung stehen und welche Pflichten oder Güter kollidieren.
Die Fallschilderung wirkt selbsterklärend, deshalb wird die Explikation übersprungen; ohne diese Vorarbeit bleibt die spätere Abwägung beliebig und die Lösung austauschbar.
What to do instead
Ein festes Analyseschema einüben: Beteiligte und ihre Interessen, Handlungsoptionen A/B/C, betroffene Werte und Pflichten, entscheidender Konflikt. Dieses Raster in der Klausur als kurzen Stichpunktblock vor den Fließtext setzen und daraus die Argumentationsschritte ableiten.
Der Aufsatz besteht überwiegend aus Wiedergabe von Unterrichtsmaterial und Zitaten, ohne eigenständige Argumentationsschritte; die eigene Gedankenleistung ist nicht erkennbar.
Reproduktion fühlt sich sicher an und ist schnell geschrieben; eigenständiges Argumentieren erfordert Risiko, weil ein eigener Gedanke auch falsch sein kann, und wird deshalb vermieden.
What to do instead
Nach jedem Theorieabsatz einen eigenen Satz einfügen, der weiterdenkt: eine Konsequenz, ein Einwand, eine Übertragung auf einen neuen Fall. Beim Überarbeiten prüfen, wie viele Absätze mit 'Kant sagt' beginnen; jeder solche Absatz braucht einen Folgesatz, der nicht aus der Quelle stammt.
Die Zeit wird so eingeteilt, dass für die Stellungnahme und die Endkontrolle keine Zeit bleibt; der Text bricht argumentativ ab oder endet mitten im Vergleich.
Die Materialsichtung und die Reproduktion der Theorien dehnen sich aus, weil dort Sicherheit empfunden wird; die Planung erfolgt ohne Puffer und ohne verbindliche Zwischenziele.
What to do instead
In der Übungsphase mit Minutenmarken arbeiten (z. B. 15 Min. Aufgabe und Gliederung, 60 Min. Hauptteil, 20 Min. Stellungnahme, 10 Min. Kontrolle) und diese Marken auf das Aufgabenblatt schreiben. Zwei Probeklausuren unter echter Zeitvorgabe schreiben, um das eigene Tempo realistisch zu kalibrieren.
Zentrale Positionen werden auf Schlagworte verkürzt: der kategorische Imperativ erscheint nur als 'Was du nicht willst, das man dir tu', der Utilitarismus nur als 'das größte Glück der größten Zahl', ohne Formelvarianten, Begründung oder Grenzen.
Merktexte aus dem Unterricht oder aus Übersichten ersetzen die Lektüre; die Kurzformel ist einprägsam und scheint das Wesentliche zu treffen, sodass die Differenzierung entfällt.
What to do instead
Zu jeder Position eine halbe Seite mit Primärtextbezug anlegen: Grundformel plus Varianten, Begründungsschritt, typische Einwände und eine Antwort darauf. In der Klausur mindestens eine Differenzierung pro Theorie einbauen, etwa die Unterscheidung von Universalisierbarkeit und Selbstzweckformel bei Kant.
Die Sprache bleibt umgangssprachlich und unpräzise: Füllwörter, unklare Pronomenbezüge ('das', 'es', 'man'), fehlende Konnektoren, keine klare Absatzstruktur; Argumente werden als Fragen oder Andeutungen formuliert statt als Behauptung mit Begründung.
Im Zeitdruck wird so geschrieben, wie man spricht; die sprachliche Form wird als nachrangig gegenüber dem Inhalt angesehen, obwohl sie die Nachvollziehbarkeit der Argumentation trägt.
What to do instead
Ein kleines Repertoire an Konnektoren für Argumentationsschritte (folglich, insofern, demgegenüber, vorausgesetzt dass) bereithalten und jeden Absatz mit einem Thesensatz beginnen. Bei der Kontrolle gezielt nach 'man', 'das' und 'es' suchen und durch benannte Subjekte ersetzen.