Studie 7: 320 Mäuse

Der Pathozentrismus setzt die Leidensfähigkeit als moralisch entscheidendes Merkmal: Wer Schmerz empfinden kann, hat einen Anspruch darauf, dass sein Leiden im Kalkül berücksichtigt wird (Bentham: „Can they suffer?“). Peter Singer zieht daraus den Schluss der gleichen Berücksichtigung von Interessen: Leidensfähigkeit ist die Voraussetzung dafür, überhaupt Interessen zu haben, und die moralisch relevante Grenze verläuft nicht zwischen Arten, sondern zwischen empfindungsfähigen und nicht empfindungsfähigen Wesen. Der Speziesismus – die Bevorzugung der eigenen Art – sei strukturell mit Rassismus und Sexismus vergleichbar. Singer ist Utilitarist: Gleichberücksichtigung heißt nicht Gleichbehandlung, und Tierversuche sind bei ihm nicht kategorisch verboten; sie müssen durch einen deutlich größeren Nutzen für Menschen gerechtfertigt sein.

Der Anthropozentrismus begründet die Sonderstellung des Menschen mit der Vernunft- und Sprachfähigkeit. Bei Kant haben wir keine Pflichten gegen Tiere, sondern nur Pflichten in Ansehung der Tiere: Grausamkeit gegen Tiere ist verwerflich, weil sie die Menschlichkeit im Menschen abstumpft, nicht weil sie dem Tier Unrecht tut.

Der entscheidende Einwand gegen Kant ist das Grenzfallargument: Wenn Vernunftfähigkeit das Kriterium ist, dann haben Säuglinge, Demenzkranke und Menschen mit schwerer kognitiver Behinderung ebenfalls keinen vollen moralischen Status – was niemand akzeptiert. Entweder man dehnt den Schutz auf Leidensfähigkeit aus (Pathozentrismus), oder man muss willkürliche Grenzen ziehen. Regan radikalisiert die Konsequenz zu einem Rechteansatz: Tiere sind Subjekte eines Lebens und haben ein Recht auf Leben; sein Abolitionismus verbietet Tierversuche grundsätzlich. Für den Fall erfasst der Pathozentrismus das eigentliche Problem präziser, weil er das Leiden der 128 Tiere als solches zählt und nicht nur als Nebeneffekt menschlicher Interessen.

Die 3R (Russell/Burch) prüfen die Studie in drei Schritten. Replace: Ein vollständiger Ersatz fehlt nach Angaben der Universität; die Behauptung ist aber ungeprüft, und Organoide oder Zellkulturen könnten zumindest Teilfragen übernehmen. Weil die Beweislast beim Forscher liegt, ist Replace nicht erfüllt. Reduce: 320 Mäuse sind eine Plansumme; ohne Poweranalyse ist offen, ob 200 Tiere dieselbe Aussagekraft gehabt hätten. Refine: Der Schweregrad „schwer“ verlangt Analgesie, humane Endpunkte und besondere Haltungsbedingungen – hier ist zu prüfen, ob die Tiere tatsächlich litten oder nur potenziell leiden konnten.

Die Übel-Abwägung verlangt, den erwarteten Nutzen gegen das Leiden zu stellen. Der Nutzen ist real: Eine gebremste MS-Symptomatik beträfe weltweit über zwei Millionen Menschen, und 20 Prozent Übertragbarkeit sind keine Nullchance. Auf der anderen Seite stehen 128 Tiere mit starken Schmerzen und 192 vorzeitige Todesfälle; der Karrierevorteil der Doktorandin ist kein moralischer Zweck, sondern ein Eigeninteresse, das ausscheiden muss.

Im Ergebnis ist die Studie nicht eindeutig unzulässig; sie ist aber auch nicht eindeutig gerechtfertigt, weil die Notwendigkeit der Zahl und der Schwere nicht nachgewiesen ist. Vertretbar ist eine bedingte Genehmigung mit unabhängiger Nachprüfung von Reduce und Refine, mit der Pflicht, ein Ersatzverfahren zu entwickeln, und mit der Auflage, die 20-Prozent-Angabe im Tierversuchsantrag offen zu dokumentieren. Das ist keine bequeme Antwort, aber die einzige, die dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit standhält.

Die Schulkonferenz sollte die Kooperation fortsetzen, aber an Bedingungen knüpfen, und sie sollte den Unterschied zwischen der Bewertung der Studie und der Bewertung der eigenen Beteiligung deutlich machen. Die Schule ist keine Ethikkommission und kann die Genehmigung nicht ersetzen; sie entscheidet über ihren Bildungsauftrag.

Für den Abbruch spricht, dass die Schule durch den Besuch eine Praxis normalisiert, die moralisch umstritten ist; Schweigen wäre eine Form der Billigung. Dagegen spricht, dass die Klasse sonst nichts über Tierethik und Forschungsrealität erfährt – das Thema verschwindet aus dem Unterricht, und die Schülerinnen und Schüler verlieren die Chance, selbst zu urteilen.

Die Bedingungen: (1) Der Besuch ist freiwillig, und niemand darf durch eine Ablehnung einen Nachteil haben; die Schule organisiert eine Alternative. (2) Vor dem Besuch wird der Tierversuchsantrag mit dem Tierschutzbeauftragten gelesen, damit die Schüler die 3R-Kriterien selbst prüfen. (3) Die Schule formuliert eine schriftliche Stellungnahme: Sie hält den Versuch für nicht abschließend gerechtfertigt und fordert ein Ersatzverfahren; sie nennt die eigene Mitschuld. (4) Die Ergebnisse der Nachprüfung werden im Unterricht ausgewertet.

Das Votum ist ein Kompromiss, und es sollte als Kompromiss benannt werden: Es gibt hier keine Lösung, die alle moralischen Forderungen erfüllt. Wer die Kooperation abbricht, handelt gesinnungsethisch sauber, verliert aber den Einfluss; wer sie bedingungslos fortsetzt, macht sich bequem. Verantwortungsethisch ist der Weg, der den eigenen Einfluss als Mittel zum Schutz der Tiere nutzt und die eigene Mitschuld offenlegt.