Der Tumor und die Schuld

Der harte Determinismus behauptet, dass alle Ereignisse – auch Entscheidungen – durch vorausgehende Ursachen festgelegt sind. Klassisch bei Holbach und Laplace, bei Schopenhauer als Einsicht, dass der Mensch zwar tun kann, was er will, aber nicht wollen kann, was er will; neurowissenschaftlich bei Libet und Singer, wobei Libets Bereitschaftspotenzial nur eine Vorbereitung, keine fertige Entscheidung anzeigt und in der Forschung umstritten ist.

Für den Schuldbegriff folgt daraus: Wenn die Tat durch Anlage und Umwelt vollständig bestimmt war, ist Schuld im starken Sinn – das Verdienen von Strafe – nicht mehr begründbar. Übrig bleiben präventive Gründe: Sicherung, Abschreckung, Resozialisierung. Die Vergeltung (Kant) fällt weg, weil sie einen freien Willen voraussetzt, der sich auch anders hätte entscheiden können.

Zwei Einwände sind zu prüfen. Erstens der naturalistische Fehlschluss: Aus der deskriptiven These der Determiniertheit folgt nicht ohne Weiteres, dass wir das Strafen aufgeben sollen; die Normfrage ist eigenständig. Zweitens die praktische Inkonsistenz (Strawson): Wir können die Haltungen, in denen wir einander Vorwürfe machen, nicht einfach abschalten; wer den Determinismus vertritt, lebt im Alltag weiter mit Reue, Empörung und Entschuldigung. Das widerlegt den Determinismus nicht, zeigt aber, dass Schuld auch eine soziale Praxis ist und nicht nur eine metaphysische Behauptung.

Für den Fall K. heißt das: Die These „Schuld setzt Freiheit voraus“ ist begründungsbedürftig, aber nicht widerlegt; sie kann als regulative Idee weiter gelten, ohne dass man an eine unbedingte Willensfreiheit glauben muss.

Der Kompatibilismus bestreitet, dass Freiheit und Determinismus Gegner sind. Für Frankfurt besteht Freiheit nicht in einem Ursprung außerhalb der Kausalität, sondern in der Struktur des Wollens: Ein Mensch handelt frei, wenn sein wirksames Wollen erster Ordnung mit dem übereinstimmt, was er als Person wollen will (Volitionen zweiter Ordnung). Freiheit ist die Übereinstimmung mit sich selbst, nicht die Abwesenheit von Ursachen. Auf K. angewandt: Wenn der Tumor ein Wollen erzeugte, das er selbst nicht bejaht – er sagt, er habe „wie in einem Film“ gehandelt –, dann war die Tat nicht seine eigene, und der Kompatibilismus kann mit dem Kriterium der Selbstbestimmung arbeiten, ohne über Freiheit im metaphysischen Sinn zu entscheiden.

Der Inkompatibilismus hält das für eine Verlegenheitslösung. Der harte Determinismus erklärt Schuld für unhaltbar; der liberale Indeterminismus (agent causation, Chisholm) verlangt einen Urheber, der nicht selbst wieder durch Ursachen bestimmt ist – eine metaphysisch teure und empirisch nicht gestützte Position.

Der entscheidende Einwand gegen Frankfurt ist das Manipulationsproblem: Wenn eine Person durch Eingriff so programmiert ist, dass sie ihre Handlungen bejaht, ist sie nach Frankfurt frei – was kontraintuitiv ist. Für K. ist genau das relevant: Der Tumor ist ein solcher Eingriff. Der Kompatibilismus leistet damit mehr als der harte Determinismus, weil er Schuld abstufen kann (verminderte Steuerungsfähigkeit), aber er löst das Problem nicht, weil er keine klare Grenze zwischen „echtem“ und „aufgezwungenem“ Wollen angeben kann. Der Inkompatibilismus ist konsequenter, aber praktisch folgenlos: Er kann weder § 20 noch § 21 StGB begründen.

Die Strafe ist zu rechtfertigen, aber nicht in der Höhe, die die Staatsanwaltschaft fordert, und nicht mit dem Argument der Vergeltung allein. Die Vergeltungstheorie (Kant) setzt voraus, dass der Täter sich auch anders hätte entscheiden können; bei einem Tumor, der die Impulskontrolle messbar beeinträchtigt, ist diese Voraussetzung zumindest erschüttert. Der Schuldausgleich kann deshalb nur gemindert erfolgen – genau das ist der Sinn des § 21 StGB.

Die präventiven Strafzwecke tragen weiter. Abschreckung anderer ist hier schwach, weil die Nachahmung eines Tumors nicht droht; Resozialisierung ist weitgehend erreicht, weil der Tumor entfernt ist und das Rückfallrisiko niedrig ist; Sicherung ist deshalb nicht geboten. Damit bleibt eine gemilderte Strafe, die den Rechtsbruch markiert und die Nebenklägerin nicht mit einem bloßen Freispruch allein lässt. Die Nebenklägerin hat insofern recht, als die Tat nicht folgenlos bleiben darf; sie irrt, wenn sie meint, Schuld sei unabhängig von den Bedingungen der Steuerungsfähigkeit feststellbar.

Gegen einen reinen Freispruch spricht auch, dass die Zuschreibung von Verantwortung eine soziale Praxis ist: Wir sprechen K. an, trauen ihm Reue zu und erwarten, dass er die Folgen mitträgt. Das ist kein metaphysischer Rest, sondern der Kern des Umgangs mit Personen. Ein therapeutisches Angebot, Bewährung und eine Arbeitsauflage wären deshalb überzeugender als sechs Jahre Haft. Der Satz „Strafe setzt Freiheit voraus“ ist also nicht falsch, aber zu grob: Strafe setzt Zurechenbarkeit voraus, und die ist graduell.