Tim nach dem Koma: derselbe Mensch, dieselbe Person?
Tim, 34, liegt nach einem Fahrradunfall elf Tage im Koma. Als er aufwacht, fehlen ihm vier Jahre: die Trennung von seiner Partnerin, der Wechsel in eine neue Stelle, der Tod seines Vaters. Sein Gedächtnis für die Zeit davor ist intakt. Sein Musikgeschmack hat sich verschoben, er ist impulsiver geworden. Seine Partnerin sagt: „Das ist nicht mehr Tim.“ Seine Mutter sagt: „Er ist mein Sohn, derselbe Mensch.“ Fünf Jahre zuvor hatte Tim eine Patientenverfügung unterschrieben, in der er eine dauerhafte künstliche Beatmung ablehnt. Jetzt sagt er, er wolle „auf jeden Fall alles mitnehmen“. Die Klinik fragt, ob die Verfügung noch gilt; die Partnerin fragt sich, ob sie ihm noch so verpflichtet ist, wie sie es versprochen hatte. In der mündlichen Prüfung soll entschieden werden, nach welchem Kriterium hier überhaupt von „derselben Person“ die Rede sein kann.
1. Entwickeln Sie Lockes Kriterium personaler Identität und wenden Sie es auf Tim an. Warum ist für Locke „Person“ ein forensischer Begriff?
Read the worked answer
Kriterium: Locke trennt die Frage nach der Identität der Substanz von der Frage nach der Identität der Person. Person ist das denkende, vernünftige Wesen, das sich seiner selbst als desselben in verschiedenen Zeiten und Orten bewusst ist – Identität besteht in der Kontinuität des Bewusstseins, vermittelt über Erinnerung. „Person“ ist ein forensischer Begriff, weil Zurechnung, Schuld, Lob und Strafe nur das treffen können, was sich als dasselbe Bewusstsein wiedererkennt.
Anwendung auf Tim: Für die vier vergessenen Jahre fehlt die Brücke des Bewusstseins. Nach Locke ist der wachgewordene Tim für diese Zeit nicht dieselbe Person; er kann für Handlungen aus dieser Zeit nicht verantwortlich gemacht werden, weil er sie sich nicht zurechnen kann. Ab dem Aufwachen beginnt eine neue Kontinuität. Die Mutter hat insofern recht, als derselbe Mensch vor ihr steht; die Partnerin hat insofern recht, als die Person, an die ihre Beziehung anknüpft, nicht bruchlos fortbesteht.
Probleme: Lockes Kriterium macht Identität graduell und empirisch fragil – Schlaf, Kindheit, Vergessen sind Normalfälle. Locke antwortet mit der Unterscheidung von „same man“ und „same person“ und mit dem Beispiel des Tag- und Nachtmenschen: Zurechnung folgt dem Bewusstsein, nicht dem Körper.
Konsequenz: Die Verfügung ist an die Person gebunden, die sie unterschrieben hat – das ist der entscheidende Anknüpfungspunkt für die Klinik.
2. Rekonstruieren Sie die Position der Mutter als substanzontologische Gegenposition (Aristoteles) und prüfen Sie, was sie leistet und was sie nicht leistet.
Read the worked answer
Position: Bei Aristoteles ist die konkrete Einzelding-Substanz (ousia) Verbindung von Materie und Form; die Form (eidos) ist das, was etwas zu dem macht, was es ist – beim Menschen das Lebendig-Sein im Sinne der entelecheia. Der Träger der Veränderung ist das Zugrundeliegende (hypokeimenon), das die wechselnden Eigenschaften zusammenhält. Wechsel von Eigenschaften zerstört die Substanz nicht, solange die Form fortdauert.
Was sie leistet: Die Mutter argumentiert nicht sentimental, sondern ontologisch fundiert. Derselbe Organismus, dieselbe biologische Kontinuität, dieselbe menschliche Form: Tim ist derselbe Mensch, auch wenn sich Gedächtnis, Geschmack und Temperament ändern. Diese Position erklärt, warum wir überhaupt sinnvoll sagen können, jemand sei verändert worden, statt dass jemand durch jemand anderen ersetzt wurde. Sie stützt zudem die moralische Berücksichtigung: Der Mensch bleibt Träger von Würde, unabhängig von seiner Erinnerung.
Was sie nicht leistet: Sie erklärt nicht, warum die Beziehung der Partnerin beschädigt ist. Diese Beziehung gründet nicht im Organismus, sondern in geteilter Geschichte, Erinnerung und wechselseitiger Anerkennung – also in dem, was Locke „Person“ nennt. Auch die Patientenverfügung lässt sich substanzontologisch nicht fassen: Diese handelt vom Willen einer Person, nicht vom Fortbestand eines Organismus.
Ergebnis: Die Position beantwortet die Frage „Derselbe Mensch?“ mit Ja und die Frage „Dieselbe Person in der Beziehung?“ nicht. Beide Kriterien sind also nicht Konkurrenten, sondern Antworten auf unterschiedliche Fragen – wer sie vermischt, produziert einen Scheinwiderspruch.
3. Beurteilen Sie, ob Tims Patientenverfügung noch gelten sollte. Entwickeln Sie ein Kriterium, das ohne metaphysische Festlegung auskommt, und ziehen Sie die Folgen für die Partnerin.
Read the worked answer
Kriterium (Vorschlag): Nicht die Frage „Ist das dieselbe Person?“ entscheidet, sondern die Frage „Ist der geäußerte Wille autonom?“ Maßstäbe sind Einsichts- und Urteilsfähigkeit, Informiertheit, Stabilität über die Zeit und Abwesenheit von Zwang. Die metaphysische Identitätsfrage wird damit in eine normative Frage nach Zurechenbarkeit übersetzt – genau das leistet Lockes forensischer Begriff.
Anwendung: Die Verfügung von vor fünf Jahren ist Ausdruck eines überlegten, wiederholten und schriftlich fixierten Willens; sie hat hohes Gewicht, weil sie nicht situativ unter Druck entstanden ist. Tims aktueller Satz „alles mitnehmen“ ist demgegenüber impulsiv, frisch, unter dem Eindruck des Aufwachens geäußert und nach elf Tagen Koma in seiner Urteilsfähigkeit ungeklärt. Solange sich kein stabiler, informierter Gegenwille zeigt, behält die Verfügung die Vermutung für sich.
Gegenprobe: Würde Tim nach sechs Monaten mit klarer Einsicht und nach Beratung dieselbe Entscheidung treffen, wäre das eine echte Willensänderung, die zu respektieren ist – Autonomie schützt auch die Revision.
Folgen für die Partnerin: Ihre Verpflichtung ist moralisch, nicht ontologisch. Sie schuldet dem Menschen Tim Fürsorge und Respekt; sie schuldet nicht die Fortsetzung einer Beziehung, deren gemeinsame Geschichte nur einseitig erinnert wird. Die Trauer über den Verlust ist kein Fehler, sondern die angemessene Reaktion darauf, dass ein geteilter Lebenszusammenhang nicht rekonstruierbar ist.