Ernährungswissenschaftliche Methoden und Analytik
Der Bereich Ernährungswissenschaftliche Methoden und Analytik prüft, ob du Studiendesigns, Erhebungsinstrumente und Laborverfahren nach Eignung, Fehlerquellen und Aussagekraft beurteilen kannst.
Studiendesigns und Evidenz
- RCT: einzige Methode für belastbare Kausalaussagen, randomisiert und kontrolliert; Limitationen sind Kosten, kurze Dauer und Adhärenzprobleme.
- Prospektive Kohorte: liefert Inzidenz, relatives Risiko und Hazard Ratio; Confounder sind durch Adjustierung behandelbar.
- Fall-Kontroll-Studie: liefert ein Odds Ratio, geeignet für seltene Erkrankungen, anfällig für Recall Bias.
- Querschnitt: liefert Prävalenz und Assoziation, keine zeitliche Ordnung, keine Kausalität. Evidenzrang: Meta-Analyse randomisierter Studien > RCT > Kohorte > Fall-Kontroll-Studie > Querschnitt > Fallbericht.
Erhebungsmethoden
24-h-Recall (kurzfristig, gedächtnisabhängig), Wiegeprotokoll (Referenzmethode, hohe Belastung, Reaktivität), Food Frequency Questionnaire (Habitualzufuhr, gutes Ranking, schwache Absolutwerte), Duplikatportion (analytisch verwertbar), Biomarker (objektiv, aber nicht für jeden Nährstoff validiert). Systematische Verzerrung: Underreporting, besonders bei Personen mit Adipositas und bei Energieträgern, sowie sozial erwünschtes Antwortverhalten.
Analytik
Kjeldahl (Stickstoff × Faktor: 6,25 allgemein, 5,7 Getreide, 6,38 Milch), Soxhlet (Fett), Weende-Analyse (Rohprotein, Rohfett, Rohfaser, N-freie Extraktstoffe), Ballaststoffe enzymatisch-gravimetrisch (Rohfaser ist nicht gleich Ballaststoffe), Bombenkalorimetrie (physikalischer Brennwert), HPLC und GC-MS, AAS/ICP-MS für Mineralstoffe, ELISA und PCR für Allergene und Gentechnik.
Rechenbeispiel
Kjeldahl-Wert 1,6 g Stickstoff pro 100 g Weizenmehl. Protein = 1,6 × 5,7 = 9,1 g/100 g. Energie pro 100 g bei 5 g Fett, 20 g Kohlenhydraten und 1 g Ballaststoffen: 9,1 × 4 = 36,4 kcal; 5 × 9 = 45 kcal; 20 × 4 = 80 kcal; 1 × 2 = 2 kcal → 163,4 kcal, also rund 684 kJ. Der Getreidefaktor ist hier entscheidend; mit 6,25 käme ein um knapp 10 % zu hoher Proteinwert heraus.
Typische Fehlerquellen
Odds Ratio und relatives Risiko vertauschen; den p-Wert als Maß der Effektgröße lesen; Konfidenzintervalle ignorieren; FFQ für die akute Zufuhr eines einzelnen Tages verwenden; Korrelation als Kausalität deuten; Rohfaser mit Ballaststoffen gleichsetzen; die Reaktivität des Wiegeprotokolls unterschätzen.