Le sujet trop large : reformuler ou recadrer ?
Au lycée de Balbala, en classe de 5e année, les élèves ont deux heures pour traiter le sujet : « Faut-il interdire les réseaux sociaux aux moins de 15 ans ? ». Fatou, bonne élève, rend un plan détaillé avant de rédiger. Elle propose la problématique suivante : « Les réseaux sociaux sont-ils dangereux pour les jeunes ? » Puis : I. Les dangers des réseaux sociaux ; II. Les avantages ; III. Les solutions. Le professeur exige une introduction de 15 lignes, un développement de 600 mots et une conclusion qui répond explicitement à la question. Fatou affirme que son plan est « équilibré » parce qu’il comporte deux thèses opposées. Un camarade lui fait remarquer que le sujet parle d’« interdire » et fixe un âge précis, alors que sa problématique ne mentionne ni l’un ni l’autre. Fatou hésite : conserver sa formulation, plus facile à traiter, ou la reprendre malgré le risque de perdre du temps.
1. La problématique de Fatou permet-elle de traiter le sujet ? Justifiez en analysant les termes « faut-il », « interdire » et « moins de 15 ans », puis indiquez le risque principal de sa formulation.
Read the worked answer
Non, elle ne permet pas de traiter le sujet.
- « Faut-il » introduit une demande de justification : il ne s’agit pas de décrire les réseaux sociaux, mais d’examiner la légitimité d’une décision.
- « Interdire » est un acte juridique et politique : il faut discuter son efficacité, ses effets pervers et ses alternatives (régulation, éducation, contrôle parental).
- « Moins de 15 ans » fixe un public et un seuil : la réponse doit dire si cet âge est pertinent et si l’interdiction peut être appliquée.
La question de Fatou (« sont-ils dangereux ? ») est une question préalable, pas la problématique. Elle autorise un plan descriptif en trois blocs (dangers / avantages / solutions) et fait perdre de vue la décision demandée. Le risque principal est le hors-sujet partiel : le devoir peut être bien écrit mais ne pas répondre à « faut-il interdire aux moins de 15 ans ». Il faut donc reformuler, même si cela coûte quelques minutes.
2. Reformulez la problématique et proposez un plan en trois axes dont les intitulés montrent une progression. Expliquez en quelques lignes pourquoi ce plan répond mieux à la question que celui de Fatou.
Read the worked answer
Problématique reformulée : « Une interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans est-elle justifiée et efficace, ou faut-il lui préférer d’autres formes de régulation ? »
Plan possible : I. Une interdiction peut sembler justifiée face à des risques réels pour les moins de 15 ans. II. Cependant, une interdiction générale soulève des limites juridiques, pratiques et éducatives. III. Dès lors, une régulation ciblée et une éducation aux usages sont plus défendables qu’une interdiction pure et simple.
Pourquoi ce plan est meilleur : il part de la thèse favorable à l’interdiction, puis en montre les limites, avant de proposer un dépassement. Chaque partie répond à « faut-il » : la première examine la justification, la deuxième l’efficacité et les inconvénients, la troisième tranche. Les intitulés ne sont pas des thèmes juxtaposés (« dangers », « avantages ») mais des étapes du raisonnement. La conclusion pourra répondre explicitement : interdiction oui, mais encadrée et accompagnée.