Introduction sans problématique, conclusion qui ouvre un nouveau débat
Moussa doit traiter en 4 heures le sujet : « Peut-on concilier croissance économique et protection de l’environnement ? ». Il rédige l’introduction suivante : « De tout temps, l’homme a cherché à se développer. Aujourd’hui, la croissance est très importante dans le monde. Les entreprises produisent beaucoup et les gens consomment. Nous verrons d’abord la croissance, ensuite l’environnement, enfin la conciliation. » Sa conclusion : « En conclusion, la croissance est nécessaire. Mais les énergies renouvelables sont chères. D’ailleurs, les pays riches devraient payer. C’est pourquoi il faut voter une loi mondiale. » Le professeur attend une introduction de 15 lignes qui définisse les termes, pose une tension et annonce le plan, ainsi qu’une conclusion de 10 lignes qui réponde à la question sans idée nouvelle. Moussa pense que sa conclusion est « ouverte » parce qu’elle propose une solution. Le correcteur, lui, parle d’un « hors-sujet partiel ».
1. Évaluez l’introduction et la conclusion de Moussa au regard de leurs fonctions respectives. Citez deux manques précis pour chacune.
Read the worked answer
Introduction : elle remplit mal ses fonctions. Deux manques : (1) absence de définition de « croissance économique » et de « protection de l’environnement », alors que ces notions sont contestées ; (2) absence de problématique : la phrase « nous verrons d’abord… ensuite… enfin… » annonce un plan, mais ne pose aucune tension. « De tout temps » est une entrée vague qui ne prépare pas le sujet. Le plan annoncé sépare les termes au lieu de les confronter.
Conclusion : elle ne répond pas à la question. Deux manques : (1) aucune réponse explicite à « peut-on concilier ? » ; (2) introduction d’une idée nouvelle (« voter une loi mondiale ») qui n’a pas été argumentée dans le développement. La phrase « les pays riches devraient payer » ouvre un débat de justice internationale non traité. Une conclusion doit synthétiser les résultats et répondre, pas ajouter une proposition.
2. Réécrivez la problématique et rédigez une conclusion de 60 à 80 mots qui réponde au sujet sans introduire d’idée nouvelle.
Read the worked answer
Problématique reformulée : « La croissance économique est-elle nécessairement incompatible avec la protection de l’environnement, ou peut-elle être réorientée pour devenir compatible avec elle ? »
Conclusion proposée (environ 75 mots) : « Au terme de cette analyse, concilier croissance et protection de l’environnement n’est donc pas impossible, mais cette conciliation n’est pas automatique : elle suppose de rompre avec une croissance indifférente aux limites écologiques et de réinvestir ses gains dans la transition. La question n’est pas de choisir entre produire et protéger, mais de définir les conditions économiques et politiques d’une croissance compatible avec l’environnement. »
Pourquoi elle répond : elle reprend les deux termes, tranche (« n’est pas impossible, mais… »), rappelle la condition et ne propose aucune mesure nouvelle non discutée. Elle peut être reliée aux parties du développement.