Traducción: el optativo con ἄν que no es un pasado (Jenofonte, Anábasis)
Prueba de traducción. Dispones de 45 minutos, un diccionario y este texto de Jenofonte (Anábasis, adaptado), sin notas y con la puntuación del original:
«Ἐντεῦθεν Κλέαρχος μὲν ἐπεθύμει πρὸς βασιλέα πορεύεσθαι, Κῦρος δὲ αὐτὸν ἐκώλυεν· οἱ δὲ στρατιῶται τῶν μὲν παρόντων κακῶν ἔλεγον ὅτι οὐκ ἂν δύναιντο ἀποσχέσθαι, τοὺς δὲ πολεμίους ἐφοβοῦντο.»
El diccionario da, entre otras, estas acepciones: δύναμαι «poder», ἀπέχομαι «abstenerse de» (con genitivo), ἐφοβοῦντο «temían», πορεύεσθαι «marchar, ir». El corrector exige entregar la traducción y una nota de tres líneas justificando las decisiones difíciles, y advierte de que traducir el optativo por un pasado («pudieron») se penaliza. Un compañero ha escrito: «los soldados decían que no pudieron apartarse de los males presentes» y defiende que el imperfecto ἔλεγον obliga a poner todo lo que sigue en pasado. Quedan veinte minutos y aún no has revisado la primera oración.
1. Traduce el pasaje y explica la cadena ἔλεγον ὅτι οὐκ ἂν δύναιντο ἀποσχέσθαι, indicando de qué depende cada forma.
Read the worked answer
Traducción: «Desde allí Clearco deseaba marchar hacia el rey, pero Ciro se lo impedía; los soldados, por un lado, decían que no podrían apartarse de los males presentes, y por otro temían a los enemigos».
Cadena:
- ἔλεγον es imperfecto de λέγω: tiempo secundario y aspecto durativo; por ser secundario permite el optativo en la completiva.
- ὅτι introduce una completiva declarativa (discurso indirecto). El optativo oblicuo es la transposición normal tras verbo histórico.
- Pero el optativo lleva ἄν: οὐκ ἂν δύναιντο no es «pudieron» ni «podían», sino un potencial que conserva el valor modal del enunciado original («no podrían»). La prueba está en ἄν: sin ἄν el optativo sería mera transposición de un indicativo; con ἄν sigue habiendo potencialidad.
- ἀποσχέσθαι es infinitivo de aoristo de ἀπέχομαι y depende de δύναιντο (δύναμαι + infinitivo), no de ἔλεγον: «decían que no podrían apartarse», no «decían, apartándose…». El aoristo indica aspecto puntual, no tiempo pasado.
- τῶν παρόντων κακῶν es genitivo de separación exigido por ἀπέχομαι, no un genitivo posesivo.
2. Explica el valor de μέν y δέ en el primer periodo y di cuál es el sujeto de cada verbo. ¿Hay un cambio de sujeto problemático?
Read the worked answer
Hay dos pares de μέν/δέ y ahí está la trampa:
- Primer par, correlativo: Κλέαρχος μὲν… Κῦρος δὲ opone dos sujetos nombrados; el δέ es pospositivo (segunda palabra).
- Tercer miembro: οἱ δὲ στρατιῶται no es el segundo término de ese par (el par ya se cerró con Ciro), sino un δέ continuativo-adversativo que introduce un tema nuevo: «en cuanto a los soldados».
- Par anidado: dentro de la frase de los soldados está τῶν μὲν παρόντων κακῶν… τοὺς δὲ πολεμίους, es decir, «de los males presentes… y a los enemigos». Quien empareja el primer μέν con el primer δέ de la oración rompe el texto y produce un contraste imposible (Clearco frente a los males).
Sujetos: ἐπεθύμει → Clearco; ἐκώλυεν → Ciro, con αὐτόν como objeto directo (Clearco); ἔλεγον y ἐφοβοῦντο → los soldados. El infinitivo πορεύεσθαι comparte sujeto con ἐπεθύμει (sujeto en nominativo, no en acusativo): «deseaba marchar él mismo». Comprobación útil: si αὐτόν fuera sujeto de un infinitivo, ἐκώλυεν necesitaría otro régimen.
3. πρὸς βασιλέα: ¿cómo decides entre «hacia el rey» y «contra el rey»? ¿Qué valor tiene πορεύεσθαι?
Read the worked answer
πρός + acusativo con verbo de movimiento vale «hacia»; el valor «contra» requiere contexto de hostilidad o verbos de lucha (μάχεσθαι πρός τινα, στρατεύεσθαι ἐπί τινα). Aquí el co-texto decide: la expedición sube al interior del imperio y el verbo ἐκώλυεν («se lo impedía») solo tiene sentido si Clearco quiere ir hacia el rey, no atacarlo por iniciativa propia. Elegir la acepción «contra» porque aparece en el diccionario es un error de método: la acepción se selecciona por régimen y co-texto, no por orden de lista.
πορεύεσθαι es infinitivo de presente de πορεύομαι dependiente de ἐπιθυμέω (+ infinitivo). Su aspecto es durativo y no tiene valor temporal propio: «deseaba marchar», no «deseó haber marchado». Si el original quisiera el valor hostil, lo esperable sería ἐπὶ βασιλέα con verbo de ataque, y el contraste con ἐκώλυεν quedaría desactivado.
Consejo de examen: deja estas tres notas escritas aunque la traducción esté cerrada; el corrector puntúa la justificación, no solo el resultado.