Prioridades de revisión en un texto argumentativo sobre inteligencia artificial y evaluación
En la segunda parte del examen, Iván escribe un texto argumentativo de 390 palabras sobre si la inteligencia artificial debe corregir tareas escolares. Su tesis aparece en la línea 4: «la IA puede ayudar, pero no debe sustituir al docente». Sin embargo, el primer párrafo acumula tres preguntas retóricas y no define el problema; el segundo encadena «porque... porque...» y repite «también» cinco veces; el tercero despacha la objeción sobre la privacidad con «eso es absurdo»; el cuarto concluye anunciando, sin relación con lo anterior, que «la profesión docente desaparecerá». Además, escribe «preveer», «a nivel de centro» y «la IA influencia mucho», y construye «Considero que el uso de la IA, que muchos defienden, y que sin embargo...». La profesora debe decidir si prioriza coherencia, cohesión o corrección lingüística, y cómo intervenir sin reescribir el texto por el alumno.
1. Ordena las intervenciones de la profesora: ¿qué debe corregir primero, coherencia, cohesión o corrección lingüística? Justifica el orden con ejemplos del texto.
Read the worked answer
Primero coherencia, después cohesión y, en tercer lugar, corrección lingüística que no impida comprender.
- Coherencia: la tesis existe, pero el texto no la sostiene. El primer párrafo no define el problema; el tercero rechaza la objeción sin argumentar; el cuarto introduce una conclusión nueva («la profesión docente desaparecerá») que contradice o desvía la tesis. Sin corregir el esquema argumental, mejorar conectores no sirve.
- Cohesión: la repetición de «porque» y «también» empobrece la progresión, pero es un problema secundario si los argumentos no avanzan. Se corrige pidiendo relaciones lógicas: causa, concesión, consecuencia.
- Corrección: «preveer» es un error ortográfico claro; el anacoluto «Considero que el uso..., que muchos defienden, y que sin embargo...» rompe la sintaxis y debe revisarse. «Influenciar» no es un error normativo, aunque «influye» sea más idiomático.
Intervención eficaz: señalar con margen tres puntos de coherencia, dos de cohesión y los errores repetidos, sin reescribir el texto completo.
2. Reescribe solo el tercer párrafo para que integre la objeción sobre la privacidad sin perder la voz del alumno. Explica qué movimientos argumentativos has introducido.
Read the worked answer
Reescritura posible: «Es cierto que la IA plantea riesgos de privacidad y no conviene minimizarlos: los datos del alumnado pueden filtrarse o reutilizarse sin consentimiento. Ahora bien, esos riesgos se reducen con protocolos claros y supervisión, no se eliminan negándolos. Por eso defiendo que la IA ayude en tareas mecánicas, pero que la decisión final siga en manos del docente».
Movimientos introducidos:
- Concesión: «Es cierto que...» reconoce la objeción en lugar de despacharla con «eso es absurdo».
- Concreción: se especifica el riesgo (datos, consentimiento), lo que da fuerza argumentativa.
- Réplica condicionada: «Ahora bien, esos riesgos se reducen con...» no niega el problema, lo gestiona.
- Enlace con la tesis: la última frase recupera «puede ayudar, pero no sustituir».
Se conserva la voz del alumno porque se mantienen su tesis y su registro, pero se sustituye el exabrupto por una objeción argumentada.
3. Un compañero afirma que «influenciar» es incorrecto y que «a nivel de centro» es un error grave. ¿Qué debe responder la profesora? Distingue entre error normativo, uso discutido y estilo.
Read the worked answer
La profesora debe separar tres planos:
- Error normativo claro: «preveer» por «prever». Es orthografía y debe corregirse siempre; además, «prever» es irregular: «preveré», «previó».
- Uso aceptado pero menos idiomático: «influenciar» existe en español y no es un error; «influir» es más frecuente y suele sonar mejor en un texto académico. «La IA influye mucho» sería preferible, pero no debe marcarse como falta grave.
- Estilo y precisión: «a nivel de centro» no es agramatical, pero funciona a menudo como muletilla vaga. En un texto expositivo-argumentativo puede sustituirse por «en el centro» o «en el ámbito del centro» para ganar claridad.
Respuesta defendible: no se penaliza «influenciar» como si fuera una falta de ortografía; se corrige «preveer»; y se recomienda revisar «a nivel de» por precisión, no por norma.