LCA German common mistakes
LCA German · Understand the traps and how to avoid them.
Der Kandidat beginnt die Lösung sofort mit dem Ergebnis („A hat einen Anspruch gegen B aus § 433 Abs. 2 BGB.“) und schiebt die Prüfung von Voraussetzungen erst hinterher oder lässt sie ganz weg.
Im Studium und in vielen Übungsklausuren wird viel mit Urteilsstil und Kurzlösungen gearbeitet; unter Zeitdruck wirkt der Urteilsstil außerdem schneller, sodass die Gutachtenstruktur als bloße Formsache abgetan wird.
What to do instead
Vor dem Schreiben ein Prüfungsschema anlegen und jede Anspruchsgrundlage strikt in Obersatz, Voraussetzungen (mit Definition, Subsumtion, Zwischenergebnis) und Ergebnis gliedern. Im ersten Satz jedes Prüfungspunktes nur die These formulieren („Es könnte …“), das Ergebnis erst am Ende des Punktes feststellen. Zwei bis drei Klausuren vollständig im Gutachtenstil schreiben und gegen ein Schema kontrollieren.
Der Kandidat subsumiert ohne Definition: Er bejaht etwa „Besitz“ oder „Vorsatz“ unmittelbar am Sachverhalt, ohne die gesetzlichen Merkmale vorher abstrakt zu benennen.
Die Definitionen werden als auswendig zu lernender Ballast empfunden; zudem verleitet der konkrete Sachverhalt dazu, direkt am Lebenssachverhalt zu argumentieren, statt den Umweg über den abstrakten Obersatz zu nehmen.
What to do instead
Für die Kernbegriffe jeder Anspruchsgrundlage (Besitz, Eigentum, Verfügung, Vorsatz, Fahrlässigkeit, Kausalität, Vermögensschaden, Verwaltungsakt, Ermessen) je eine kurze Standarddefinition einprägen und im Gutachten die Reihenfolge Definition – Subsumtion – Ergebnis einhalten. Bei jeder Prüfungszeile prüfen: Steht vor der Sachverhaltsanwendung ein abstrakter Satz?
Der Kandidat arbeitet den Sachverhalt chronologisch oder erzählend ab, statt die rechtlich relevanten Tatsachen den Anspruchsmerkmalen zuzuordnen, und übersieht dabei Hilfstatsachen, die eine Norm erst auslösen.
Der Sachverhalt ist als Geschichte geschrieben und lädt zur Nacherzählung ein; die Trennung von unbewiesenen Behauptungen, unstreitigem Vortrag und Rechtsfragen wird in der Falllösungsmethodik selten geübt.
What to do instead
Den Sachverhalt vor der Lösung in einer Tabelle erfassen: Person, Handlung, Zeitpunkt, Erklärung, Streitpunkt, Beweislage. Danach jede Anspruchsgrundlage durchgehen und die Tatsachen gezielt zuordnen. Am Ende gegenprüfen, ob jede im Sachverhalt genannte Zahl, Frist und Erklärung verwendet wurde – unverwertete Angaben sind ein Warnsignal.
Der Kandidat prüft bei mehreren möglichen Anspruchsgrundlagen nur eine, meist die naheliegendste, und lässt Anspruchskonkurrenzen, Hilfsansprüche (etwa § 985, § 812, § 823 BGB) oder das Verhältnis zu anderen Normen aus.
Unter Zeitdruck wird die erstbeste passende Norm bearbeitet; zudem fehlt ein systematisches Anspruchsschema, sodass vertragliche, dingliche, deliktische und bereicherungsrechtliche Ansprüche nicht vollständig durchdekliniert werden.
What to do instead
Ein festes Anspruchsschema einüben (Vertrag einschließlich culpa in contrahendo und § 311a, dingliche Ansprüche, Delikt einschließlich § 823 Abs. 2 und § 826, Bereicherung, GoA). Jede Anspruchsgrundlage mit einem eigenen Obersatz beginnen und am Ende das Konkurrenzverhältnis ausdrücklich ansprechen.
Der Kandidat prüft im Strafrecht Aufbau und Schuld vermischt: Er bejaht den Tatbestand, erörtert aber Rechtfertigung und Schuld nicht getrennt, oder er prüft Vorsatz und Fahrlässigkeit nebeneinander, statt die Fahrlässigkeit nur hilfsweise anzusprechen.
Die dreistufige Struktur (Tatbestand, Rechtswidrigkeit, Schuld) wird unterschätzt, weil viele Fälle auf der Tatbestandsebene entschieden werden; außerdem wird die Reihenfolge der Prüfung von Vorsatzdelikt und Fahrlässigkeitsdelikt verwechselt.
What to do instead
Strafrechtliche Gutachten stets dreistufig aufbauen und innerhalb des Tatbestands die Reihenfolge objektiver Tatbestand, subjektiver Tatbestand, dann Rechtfertigung, dann Schuld einhalten. Bei unklarem Vorsatz zuerst den Vorsatz prüfen und die Fahrlässigkeit nur mit „hilfsweise“ anschließen. Täterschaft und Teilnahme erst nach der Schuld des Beteiligten erörtern.
Der Kandidat prüft im Öffentlichen Recht die Zulässigkeit einer Klage oder eines Rechtsbehelfs nur pauschal und überspringt Stationen wie Eröffnung des Verwaltungsrechtswegs, Klagebefugnis, Vorverfahren und Frist, um schneller zur Begründetheit zu kommen.
Die Begründetheit wirkt interessanter und wird in Übungsfällen häufiger besprochen; die Zulässigkeitsvoraussetzungen werden als Formalien abgetan, obwohl sie häufig den Fall entscheiden.
What to do instead
Ein Zulässigkeitsschema mit fester Reihenfolge einprägen (Rechtsweg, statthafte Klageart, Klagebefugnis, Vorverfahren, Frist, Beteiligte, Zuständigkeit) und jeden Punkt mit eigenem Obersatz abarbeiten. Die Klageart zuerst aus dem Begehren ableiten (Anfechtung, Verpflichtung, Leistung, Feststellung) und daraus die weiteren Voraussetzungen entwickeln.
Der Kandidat prüft die Ermessensausübung der Behörde wie eine gebundene Entscheidung, ohne Ermessensfehler (Nichtgebrauch, Überschreitung, Fehlgebrauch, Ermessensreduzierung auf null) zu unterscheiden, und vermischt Verhältnismäßigkeit mit Ermessen.
Die Begriffe klingen ähnlich und werden in der Lehre oft zusammen behandelt; ohne klare Trennung von Tatbestand, Ermessen und verfassungsrechtlicher Kontrolldichte greift der Kandidat auf die Verhältnismäßigkeitsprüfung als Allheilmittel zurück.
What to do instead
Zuerst prüfen, ob die Norm überhaupt Ermessen einräumt („kann“, „darf“), dann die Ermessensgrenzen systematisch durchgehen und erst anschließend die Verhältnismäßigkeit als eigenständigen Prüfungspunkt ansprechen. Bei gebundenen Entscheidungen das Ermessen ausdrücklich verneinen, statt es zu unterstellen.
Der Kandidat verwechselt im Handels- und Gesellschaftsrecht Grundbegriffe wie Kaufmann, Handelsgeschäft, Prokura und Handlungsvollmacht oder prüft die Vertretungsmacht des Geschäftsführers einer GmbH nach § 35 GmbHG, ohne die Beschränkungen und die Rechtsscheinhaftung zu trennen.
Die Regelungen ähneln sich in der Formulierung, und die Sonderregeln des HGB werden im Zivilrecht nur gestreift; dadurch werden Institute aus dem BGB ungeprüft auf den Kaufmann übertragen.
What to do instead
Eine Vergleichstabelle anlegen: Kaufmann nach § 1 HGB, Handelsgeschäft nach § 343 HGB, Prokura nach §§ 48 ff. HGB, Handlungsvollmacht nach § 54 HGB, Vertretung des Geschäftsführers nach § 35 GmbHG. Für jede Norm Voraussetzungen, Umfang und Erlöschensgründe notieren und an einem Fall durchspielen, in dem ein Vertreter ohne Vertretungsmacht handelt.
Der Kandidat prüft im Arbeitsrecht eine Kündigung nur an § 1 KSchG, ohne die Sonderfälle (Kündigung in der Wartezeit, Kleinbetrieb nach § 23 KSchG, außerordentliche Kündigung nach § 626 BGB) und die Beteiligung des Betriebsrats nach § 102 BetrVG zu prüfen.
Das Kündigungsschutzgesetz steht im Vordergrund der Lehre; die Anwendbarkeitsvoraussetzungen und das Verfahrensrecht des Betriebsverfassungsgesetzes werden als Nebengebiete behandelt und daher im Fall übersehen.
What to do instead
Vor jeder Kündigungsprüfung drei Vorfragen stellen: Gilt das KSchG (Betriebsgröße, Wartezeit, Arbeitnehmerzahl)? Handelt es sich um eine ordentliche oder außerordentliche Kündigung? Wurde der Betriebsrat beteiligt? Erst danach die soziale Rechtfertigung nach § 1 Abs. 2 KSchG prüfen und die Fristen des § 4 KSchG ansprechen.
Der Kandidat gibt Fundstellen aus dem Gedächtnis an oder zitiert Rechtsprechung ohne Aktenzeichen und Datum, teilweise mit falscher Fundstelle, und stützt Argumente auf nicht überprüfte Behauptungen.
Zitierregeln werden als unwichtig angesehen, und unter Zeitdruck wird auf Erinnerung statt auf Nachschlagen gesetzt; die Quellenbewertung wird in der Rechercheausbildung selten geübt.
What to do instead
Nur Fundstellen verwenden, die tatsächlich nachgeschlagen wurden, und Zitate nach einheitlichem Muster bilden (Gericht, Entscheidungsdatum, Aktenzeichen, Fundstelle, Randnummer). Bei Unsicherheit die Aussage ohne Zitat formulieren oder als eigene Argumentation kennzeichnen. Vor der Abgabe alle Zitate gegen die Quelle prüfen und ein kurzes Quellenverzeichnis anlegen.
Der Kandidat verwendet umgangssprachliche oder ungenaue Begriffe („Bescheid“, „Vertrag auflösen“, „Eigentum übertragen“) und verwechselt Fachtermini wie Anfechtung und Widerruf, Besitz und Eigentum, Veräußerung und Verfügung.
Die Alltagssprache prägt die Formulierung, und die juristische Terminologie wird nicht aktiv trainiert; beim Schreiben unter Zeitdruck greift der Kandidat auf die vertrautere Alltagsformulierung zurück.
What to do instead
Ein Glossar mit Begriffspaaren anlegen (Besitz/Eigentum, Anfechtung/Widerruf, Veräußerung/Verpflichtung/Verfügung, Verwaltungsakt/öffentlich-rechtlicher Vertrag) und in jeder Übungsklausur nach der Abgabe gezielt nach umgangssprachlichen Wendungen suchen. Fachbegriffe bei der ersten Verwendung definieren und danach konsequent verwenden.