গদ্য: ‘ভিটেমাটি’ গল্পের শেষে হরিমতির সিদ্ধান্ত-পরাজয় না প্রতিরোধ?

দুটি পাঠই সম্ভব, কিন্তু গল্পের দুটি বর্ণনা ‘নীরব প্রতিরোধ’ পাঠকে বেশি সমর্থন করে-যদি লেখক সিদ্ধান্তটিকে সচেতন দেখান।

১. ‘কিছুক্ষণ চুপ করে থেকে সই না করে ফিরে আসে’-এখানে ‘চুপ করে থাকা’ দুর্বলতা নয়, সিদ্ধান্ত নেওয়ার মুহূর্ত। আকস্মিক পালানো হলে ‘চুপ করে থাকার’ বর্ণনা দরকার ছিল না। ২. ‘এই গাছটা থাকবে’-সে জমির দাম নয়, স্মৃতি রক্ষার শর্ত দেয়। ক্রেতা রাজি না হলে সে সই করে না; অর্থাৎ শর্তটি তার কাছে অলঙ্ঘনীয়।

‘পরাজয়’ পাঠটি শুধু দেনা শোধ না হওয়ার বাইরের ফল দেখে; ‘প্রতিরোধ’ পাঠটি তার সিদ্ধান্তের ভেতরের কারণ দেখে। গল্পের শেষে বাইরের ফল (দেনা) ব্যর্থ হলেও চরিত্রের সিদ্ধান্ত সক্রিয়। তাই দুটি বর্ণনা মিলিয়ে ‘নীরব প্রতিরোধ’ বেশি যুক্তিসঙ্গত। তবে উত্তরটি লেখকের শেষ বাক্যের উপর নির্ভর করে; যদি শেষ বাক্যে ‘সে হারিয়ে গেল’ থাকে, তবে পরাজয় পাঠও সমান জোর পায়।

শেষটি প্রধানত ‘স্মৃতি ও আত্মসম্মান বনাম অর্থনৈতিক বাধ্যবাধকতা’ থিমকে সমর্থন করে।

• ‘পুরোনো আমগাছ’ স্মৃতির প্রতীক; হরিমতি গাছটিকে জমির অবিচ্ছেদ্য অংশ হিসেবে দেখে।
• ‘সই না করে ফিরে আসা’ অর্থনৈতিক সমাধানের চেয়ে আত্মসম্মানকে বড় করে তোলে।

কিন্তু গল্প যদি দেনার চাপকে বারবার সামনে আনে, তবে থিমটি দ্বন্দ্বমুখর: টিকে থাকার বাস্তবতা বনাম স্মৃতি রক্ষা। পরীক্ষায় ‘থিম’ লিখতে গেলে এই দ্বন্দ্বটাই উল্লেখ করা উচিত, শুধু ‘দারিদ্র্য’ বা ‘মমতা’ নয়।

নৈতিক বিচারে ‘ঠিক-ভুল’ এক শব্দে বলা যায় না; কারণ দুটি মানদণ্ড আছে।

• কর্তব্য-নীতি: দেনা শোধ করা নৈতিক দায়িত্ব। সে সই না করে দেনাদারকে বঞ্চিত করছে-এই মানদণ্ডে সিদ্ধান্তটি আত্মকেন্দ্রিক।
• মর্যাদা-নীতি: নিজের স্মৃতি ও পরিচয় বিক্রি না করার অধিকারও নৈতিক। ক্রেতা শর্ত মানতে না চাইলে চুক্তি না করা তার অধিকার।

আমার উত্তর হবে: ‘প্রথম দৃষ্টিতে দায়িত্ব পালন ব্যর্থ, কিন্তু দ্বিতীয় দৃষ্টিতে এটি অন্যায় শর্তের বিরুদ্ধে ন্যায্য প্রতিরোধ।’ গল্পটি যদি দেনার চাপকে একমাত্র পথ হিসেবে দেখায়, তবে লেখক সমালোচনা করছেন; যদি হরিমতির সিদ্ধান্তকে সম্মান দেখায়, তবে প্রশংসা করছেন। তাই উত্তরটি গল্পের শেষ বাক্যের উপর নির্ভরশীল।