Polo logistico su suolo agricolo: VAS, VIA e valutazione di incidenza
Il Comune di San Biagio di Livenza (11.200 abitanti, Veneto) riceve dalla Logistica Adriatica Srl un'istanza di variante parziale al piano degli interventi per un polo logistico di 45.000 mq di superficie coperta su 11 ettari di suolo agricolo in classe 1-2 di capacità d'uso. L'area dista 350 m da una ZSC (IT3210042) e 900 m dall'asta del Livenza, ricade in parte in fascia P2 del PAI e non è servita da rete fognaria: è previsto un impianto di fitodepurazione da 180 AE. Il traffico indotto stimato è di 620 mezzi pesanti al giorno su una strada provinciale classificata locale, con accesso a raso. Il proponente sostiene che, trattandosi di variante 'parziale e non generale', la VAS non sia necessaria, e deposita contestualmente istanza di verifica di assoggettabilità a VIA. L'ufficio ambiente rileva che il PAT vigente non prevede espansioni produttive in quell'ambito e che il consumo di suolo agricolo supera la soglia regionale annua. Il segretario comunale chiede di impostare l'iter, l'ordine delle procedure e le prescrizioni da imporre.
1. La variante è soggetta a VAS? Motiva rispetto all'argomento del proponente sulla natura 'parziale' della variante.
Read the worked answer
L'argomento del proponente non regge. Il riferimento per la VAS non è la qualificazione nominalistica della variante (generale o parziale) ma il suo contenuto: l'art. 6 del D.Lgs. 152/2006 assoggetta a VAS i piani e i programmi che possono avere impatti significativi sull'ambiente, comprese le loro varianti; la giurisprudenza amministrativa e la prassi regionale hanno chiarito che è la capacità della variante di incidere sulle scelte strategiche del piano a contare. Qui la variante: cambia la destinazione di 11 ettari di suolo agricolo in classe 1-2; introduce una funzione produttiva non prevista dal PAT; genera 620 mezzi pesanti al giorno; si colloca a 350 m da una ZSC. Nessuno di questi effetti è 'locale' o 'non sostanziale'.
Il primo problema non è la VAS, è la coerenza. Una variante al piano degli interventi non può derogare al PAT: se il PAT non prevede espansioni produttive in quell'ambito, la variante è illegittima prima ancora dello screening, e occorre una variante al PAT con la relativa VAS. Va detto subito al proponente, perché condiziona l'intera istruttoria.
Come si imposta lo screening. Se si ritiene la variante ammissibile, va redatto il rapporto preliminare con i contenuti dell'Allegato I alla Parte II del D.Lgs. 152/2006 e valutati i criteri dell'Allegato V: caratteristiche del piano, localizzazione (area agricola di pregio, vicinanza alla ZSC, fascia P2), caratteristiche degli impatti (consumo di suolo, frammentazione, traffico, emissioni, reflui). L'esito non è scontato: la VAS è procedura, non divieto, ma un esito negativo senza alternative sarebbe difficile da motivare.
Ordine procedurale. VAS (o screening) prima dell'adozione; valutazione di incidenza sulla ZSC; verifica di assoggettabilità a VIA sul progetto; solo dopo l'approvazione della variante può essere esaminato il titolo edilizio. Procedere con la VIA prima della variante significa valutare un progetto su un'area che il piano non destina ancora a quello scopo.
2. Quale procedura di VIA si applica e con quale autorità competente? Quali effetti produce la vicinanza alla ZSC?
Read the worked answer
Inquadramento del progetto. Il primo passo è verificare in quale allegato al D.Lgs. 152/2006 ricade un polo logistico di 45.000 mq coperti: se il progetto è negli Allegati II o III la competenza è statale o regionale secondo l'allegato e la normativa regionale di recepimento; se è nell'Allegato IV si apre la verifica di assoggettabilità davanti all'autorità regionale. Non si può rispondere 'a memoria': la qualificazione va fatta sulle soglie dimensionali e sulle definizioni dell'allegato, e va documentata in istruttoria. Se il progetto non ricade in alcun allegato, la verifica di VIA non è dovuta, ma restano VAS e valutazione di incidenza.
L'effetto della ZSC. La vicinanza a un sito Natura 2000 (350 m) non è un dettaglio: l'art. 10, comma 3, del D.Lgs. 152/2006 richiede la VIA quando il progetto può avere incidenza significativa sul sito, anche se sotto soglia; e l'art. 5 del DPR 357/1997 impone la valutazione di incidenza per piani e progetti che possono pregiudicare il sito. Nel caso concreto i fattori da esaminare sono: disturbi su specie e habitat (rumore, luci, traffico pesante notturno, polveri), interferenze idrologiche con il Livenza, effetto barriera e frammentazione. Se la valutazione di incidenza conclude per incidenza significativa negativa, non c'è compensazione che tenga: si applica la gerarchia evitare-ridurre-compensare e, in ultima istanza, l'interesse pubblico imperativo.
Autorità competente e trasparenza. L'autorità procedente è il Comune, l'autorità competente è quella individuata dalla normativa regionale (in Veneto la Regione per la verifica e per la VIA regionale). Il proponente non sceglie l'autorità: la scelta sbagliata è vizio di competenza. Il Comune deve inoltre coinvolgere Arpa, Autorità di bacino e Provincia per la strada.
3. Individua le prescrizioni e le condizioni minime da imporre al progetto.
Read the worked answer
Acqua e rischio idraulico. L'area è in parte in fascia P2 del PAI: serve uno studio di compatibilità idraulica redatto secondo le norme di attuazione del PAI e validato dall'autorità competente, con invarianza idraulica e volume di laminazione commisurato all'evento di progetto richiesto dalla norma regionale. La fitodepurazione da 180 AE va ricalcolata: 45.000 mq coperti di logistica, con 620 mezzi pesanti al giorno e personale, difficilmente si esauriscono in 180 AE; va prodotto il calcolo degli abitanti equivalenti e va dimostrata la sostenibilità del carico sul corpo idrico. In assenza di rete fognaria, lo scarico in fitodepurazione va autorizzato e monitorato.
Accessibilità. Un accesso a raso su strada provinciale classificata locale, con 620 mezzi pesanti al giorno, è incompatibile con la sicurezza: occorre accesso da viabilità di rango adeguato, rotatoria o svincolo, studio del traffico con simulazione delle intersezioni e verifica delle emissioni. Il tema non è accessorio: è la principale fonte di impatto su abitati e sulla ZSC.
Suolo e paesaggio. Consumo di suolo agricolo di classe 1-2: va verificata la coerenza con la soglia regionale annua e con il principio di priorità al riuso; vanno previste mitigazioni (fasce boscate, superfici permeabili, tetti verdi) e la compensazione ecologica, ma la compensazione non sostituisce la riduzione.
Contenuto della prescrizione. Ogni prescrizione deve essere: verificabile, con parametri e tempi; monitorata, con indicatori e responsabile; sanzionabile in caso di inottemperanza. Prescrizioni generiche ('realizzare opere di mitigazione') non sono prescrizioni. Va inoltre previsto l'aggiornamento della valutazione di incidenza qualora cambino le condizioni del sito.