連続空き巣事件における職務質問と所持品検査
11月上旬、管内の住宅街で、午後6時から9時の間に窓ガラスを割って現金と貴金属を盗む空き巣被害が1週間で4件発生した。4件はいずれも最寄り駅から徒歩10分圏内、被害宅の窓はすべて道路に面している。午後9時20分、警察官A・Bが警戒中、被害宅の一つから南へ約50メートルの路上で、黒っぽい服装の男(30歳前後、リュックサックを背負う)が、複数の住宅の窓をのぞき込むように歩き、門の前で足を止めて敷地内を見ているのを認めた。Aが「少しお話を伺えますか」と声をかけると、男は氏名を名乗らず「急いでいるので」とその場を立ち去ろうとした。Aがリュックの中身を見せてほしいと求めたところ、男は「令状はあるのか。任意なら断る」と拒否した。Aがリュックのファスナーに手をかけたところ、男はAの手を払いのけ、走り出そうとした。Aは男の左腕をつかんで引き止め、リュックは地面に落ちてファスナーが開き、中からバール1本と軍手が出ているのが見えた。男は「公務執行妨害だぞ」と叫んでいる。AとBは制服を着用し、警察手帳を提示して職務質問であることを告げている。付近に他の通行人はなく、街灯3基のうち1基が切れていた。
1. 警察官Aが行った①声かけ・停止、②リュックの中身を見せるよう求めた行為、③ファスナーに手をかけた行為、④左腕をつかんだ行為について、それぞれ警察官職務執行法上の適法性を論ぜよ。
Read the worked answer
前提 警察官職務執行法2条1項は、犯罪の予防・鎮圧等に必要な限度で、異常な挙動その他周囲の事情から合理的に判断して相当な疑いがある者を停止させて質問することができると定める。職務質問は純然たる任意処分であり、相手方の自由を拘束してはならない。
①声かけ・停止 4件の空き巣と同一地域・同一時間帯、被害宅至近で複数の住宅をのぞき込み、門前で足を止めるという挙動から、相当な疑いが認められる。制服着用・警察手帳の提示のもとでの声かけと停止は適法である。
②中身を見せるよう求めた行為 所持品検査は、職務質問に付随して、相手方の承諾を得て任意の方法で行う限り適法である。承諾なく行う場合でも、外形から判明する範囲を超えて中身を開披するには、嫌疑の高度化や差し迫った危険が必要となる。単に「見せてほしい」と求めること自体は適法だが、拒否された時点で任意性は失われる。
③ファスナーに手をかけた行為 相手方が明確に拒否しているにもかかわらず、実力でファスナーを開けようとする行為は、任意処分の限界を超え違法となる可能性が高い。所持品を開披するには、令状(刑訴法218条)によるか、適法な逮捕に伴う差押えによるほかない。
④左腕をつかんだ行為 職務質問は任意処分であるから、立ち去ろうとする相手を実力で引き止めることは原則として許されない。もっとも、嫌疑が具体的に高まっていれば逮捕に移行できる。本件では空き巣の嫌疑が相当程度高まっており、刑訴法199条の通常逮捕または213条の現行犯逮捕の要件を検討すべき立場にある。要件を満たさないのに腕をつかんで引き止めたのであれば違法となる。
まとめ ①は適法、②は申出の段階では適法、③は違法の疑いが強く、④は逮捕要件を満たすか否かで結論が分かれる。
2. 男がAの手を払いのけて走り出そうとした行為を理由に、公務執行妨害罪(刑法95条1項)の現行犯逮捕をすることはできるか。また、その場合にバールを押収する手続を説明せよ。
Read the worked answer
1. 公務執行妨害の成否 刑法95条1項の公務執行妨害は、公務員が職務を執行するに当たり、これに対して暴行または脅迫を加えたときに成立する。前提として、職務執行が適法であることが必要である。
本件では、Aが拒否されているにもかかわらずファスナーに手をかけた点が違法であれば、その職務執行は適法性を欠き、公務執行妨害は成立しない。他方、声かけ・停止および申出の段階は適法であるから、その適法な職務執行に対する手の払いのけが、職務の遂行を妨害する程度の暴行と評価できるなら同罪が成立する。どの行為を捉えて暴行とするかを特定することが重要であり、単なる拒否や防御にとどまる場合は犯罪とならない。
2. 現行犯逮捕 公務執行妨害が現に犯され、または犯された直後であると認められれば、刑訴法213条により令状なくして逮捕できる。ただし、逮捕の適法性は職務執行の適法性に依存するため、③の違法が認められれば逮捕も違法となりうる。
3. バールの押収 適法に逮捕した場合、逮捕の現場で令状なくして差し押さえることができる(刑訴法220条)。バールは空き巣の凶器として関連性が高く、差押えの必要性も認められる。差押調書を作成し、品目・数量・状態を記載して交付する。
4. 代替手段 逮捕に踏み切れない場合は、任意提出(同法221条)によるか、令状を取得して差し押さえる。リュック全体を差し押さえる場合は、その範囲を必要最小限にとどめる。
3. 仮に本件で押収されたバールが、違法な所持品検査の過程で発見されたものであった場合、その証拠能力はどのように判断されるか。
Read the worked answer
1. 判断枠組み 最高裁は、証拠の収集手続に違法があっても直ちに証拠能力が否定されるわけではなく、①違法の程度の重大性、②証拠の重要性、③違法行為と証拠取得との間の因果関係の程度などを総合考慮して決すべきものとしている(違法収集証拠排除法則)。
2. あてはめ 本件では、相手方が明確に拒否したにもかかわらず、警察官が実力でファスナーを開けようとした点に違法がある。しかし、①リュックが地面に落ちてファスナーが開き、バールが外部に露出したのは、男自身が手を払いのけて走り出そうとした動作に起因する偶然の事情であること、②バールは空き巣の凶器として証拠上の重要性が高いこと、③違法行為とバール発見との間の因果関係は間接的なものにとどまることから、証拠能力は否定されないと解するのが相当である。
3. 反対の考慮 他方、警察官が当初から実力でリュックを開披して捜索する意図で臨み、暴行を加えてでも中身を確認したような事情があれば、違法の程度は重大であり、証拠能力は否定される。また、その後の取調べで得られた自白についても、違法な捜査の影響が及んでいないかを検討する必要がある。
4. 立証責任 違法収集証拠であることの立証責任は、原則として被告人側が負う。弁護人としては、臨場から押収までの経過を防犯カメラや执法記録で具体的に明らかにすることが重要となる。