説明文：通説と筆者の主張を混同した要約をどう立て直すか
中学三年生のBさんは、説明文『便利の落とし穴』の読解問題で、本文全体の主張を選ぶ四択に取り組んだ。本文は四段落構成である。第一段落は「SNSの普及で地域のつながりが薄れたという声がある」と世間の通説を紹介し、第二段落は「しかし、筆者はその見方をとらない」と転換する。第三段落は「つながりの数は減ったが、選べる相手は増えた。ただし、選ぶ力のない高齢者や子どもは取り残される」と述べ、町内会の回覧板と見守り活動の例を挙げる。第四段落は「問うべきは量ではなく、選べない人をどう支えるかだ」と結ぶ。選択肢は①SNSが地域のつながりを壊した、②つながりの量を増やすべきだ、③支えを必要とする人への仕組みが問題だ、④若者は選ぶ力がある、で、Bさんは①を選んだ。Bさんは「傍線部の前後だけを読む」という方針を守り、実際には第四段落しか読まずに決めていた。授業では段落ごとに「話題提示・転換・具体例・結論」のラベルを付ける練習をしているが、Bさんはラベルを書いていない。六十字以内の要約問題でも、Bさんは五十八字で書いたが「しかし」以降の内容を落としていた。制限時間は十八分で、Bさんは十分で終えている。
1. ①が誤りである理由を、「しかし」の働きと各段落の役割に触れて説明しなさい。また、④が誤りとなる理由も述べなさい。
Read the worked answer
第一段落の「SNSでつながりが薄れたという声がある」は、筆者が同意している内容ではなく、これから否定するために提示した通説である。第二段落の「しかし、筆者はその見方をとらない」が転換の合図で、ここから先が筆者の立場になる。つまり①は、本文がわざわざ退けた立場をそのまま主張として選んだ点で誤りである。
第三段落は具体例を含む説明部分で、「数は減ったが選べる相手は増えた」と通説を半分認めつつ、「選ぶ力のない人」という新しい論点を出す。第四段落の「問うべきは量ではなく、選べない人をどう支えるかだ」が結論で、これが主張にあたる。③はこの結論と一致する。
④は「若者は選ぶ力がある」と一般化しているが、本文は年齢で区切っておらず、「選ぶ力のない高齢者や子ども」と、属性ではなく力の有無で捉えている。一部の語句だけ抜き出すと正しく見えるが、本文の区切り方とずれる。
2. 本文の主張を六十字以内で要約する手順を、四段階で示しなさい。あわせて、Bさんの要約が何を落としたために不合格になったのかを指摘しなさい。
Read the worked answer
手順①「段落のラベル付け」：第一段落＝通説、第二段落＝転換、第三段落＝説明と具体例、第四段落＝結論。 手順②「結論の段落からキーワード抽出」：第四段落から「量ではなく」「選べない人」「支える」「仕組み」を抜く。 手順③「対比の整理」：「量」と「支え」、「減った」と「増えた」のように、本文が対で置いている語を確認し、結論側の語を残す。 手順④「字数調整」：主張に必要な語だけを残し、具体例（回覧板・見守り）と通説は削る。例：「つながりの量ではなく、選ぶ力のない人をどう支えるかの仕組みが問われている。」（四十二字）
Bさんの要約は、第一段落の通説と第三段落の途中までを写し、「しかし」以降の転換と第四段落の結論を落としている。要約では、譲歩（〜だが）と結論（問うべきは〜）の対応を必ず残す必要がある。
3. 第三段落の具体例（回覧板・見守り活動）をすべて削ると、本文の主張はどのように変わるか。具体例の役割という観点から説明しなさい。
Read the worked answer
具体例を削ると、第四段落の「選べない人」が誰を指すのか、読み手には具体的に像を結べなくなる。第三段落の例は、「回覧板が回ってこない」「見守りの声かけが届かない」という形で、抽象語の「選べない」を、地域の中で実際に起こる事態に置き換えている。
また、例があることで、筆者が「SNSのせいだ」と単純に断じていないことも伝わる。回覧板や見守りは、量を増やせば解決する種類のものではなく、届ける相手を選別してしまう仕組みを内側から問い直す必要を示している。つまり具体例は、主張の内容を変えるのではなく、主張が成り立つ根拠と範囲を確定する役割を担う。
したがって削ると主張の方向は保たれても、「誰を支えるのか」「なぜ量ではだめなのか」の説得力が落ちる。要約では削ってよいが、根拠を問う設問では残さなければならない部分である。