放送時間の変更案をめぐる二つの主張
2年3組では、給食中の校内放送を現在の12時25分から12時20分に早める案を検討している。賛成のAさんは学級新聞に「5分早めれば、食べる時間が20分から25分に増える。クイズを入れて、行事のお知らせも増やせる。先週のアンケートでは、32人中28人が『放送が長い』と答えた」と書いた。反対のBさんは「調理員は12時10分から盛り付けを始めており、12時20分に放送が始まると食器の返却準備と重なる。昨年、同じ変更をした中学校では返却が5分遅れた」と書いた。Bさんはこの例を、調理員への聞き取りではなく他校のWeb記事から得ている。学級委員のCさんは、金曜日の学級会でA案を採用するか判断する。教師からは「アンケートの質問文と、Bさんが調理員について置いている前提を確認すること」という助言があった。アンケートの質問は『放送は長いですか』であり、開始時刻を早めることへの賛否を直接尋ねたものではなかった。放送時間は現在10分で、A案が通れば来月から実施予定である。
1. Aさんのアンケート結果（32人中28人）は、A案の根拠としてどこまで使えるか。質問文の違いに触れて説明しなさい。
Read the worked answer
使えるのは「放送が長いと感じる生徒が多い」という点までで、「開始時刻を5分早めるべきだ」という結論までは直接支えない。
- アンケートの質問は「放送は長いですか」であり、長さへの不満を測っている。
- A案は開始時刻を12時25分から12時20分へ動かす案で、長さへの不満を解消する方法は、開始時刻を早める以外に、内容を短くする、話す速さを上げるなどもある。
- したがって28人という数字は、放送の内容短縮や改善の必要性は示すが、開始時刻の変更への賛成を意味しない。
A案の根拠にするなら、「開始時刻を早めることに賛成ですか」と尋ねた結果が必要である。
2. Bさんの「12時20分に放送が始まると、食器の返却準備と重なる」という主張が成り立つために、暗黙に前提としていることを一つ挙げ、それが本文から確認できるか述べなさい。
Read the worked answer
前提の一つは、「食器の返却準備が12時20分の時点で始まっており、放送の開始時刻を変えても準備の時刻をずらせない」ということである。
- 本文で確認できるのは、調理員が12時10分から盛り付けを始めている点までである。
- 返却準備が何時から始まるかは書かれていない。
- 昨年の他校の例は「返却が5分遅れた」という結果であり、12時20分に準備が重なるという因果を直接示すものではない。
つまり、Bさんの主張は、返却準備の開始時刻と、それが固定されているという前提に依存しているが、その前提は本文からは十分に確認できない。
3. Cさんが学級会で使う判断材料として、A案の利点とBさんの懸念を一つの文にまとめるならどう書くか。ただし、どちらかに賛成する表現は使わないこと。
Read the worked answer
例：「A案には食べる時間が5分増え、放送内容を増やせる利点がある一方、調理員の食器返却準備と重なり、他校では返却が5分遅れたという懸念がある。」
理由：
- 利点はAさんの主張から、時間の増加と内容の拡充に絞る。
- 懸念はBさんの主張から、返却準備との重なりと昨年の遅れに絞る。
- 「採用すべきだ」「危険だ」などの評価語を入れず、確認が必要な点として並列する。
- 必要なら「返却準備の実際の開始時刻と、アンケートの質問文を確認する必要がある」を加えると、判断材料としてより中立になる。