要約が主張を取り違えたとき、どこを根拠に直させるか
山梨県立Ｙ高校１年Ｃ組、説明的文章の要約指導。教材は次の一節である。『効率化は、目的を達成するまでの時間を短くする。しかし、短くなった時間が何に使われるのかを、効率化そのものは教えてくれない。手間を省く技術が広がるほど、私たちは、省かれた手間が何のためにあったのかを問い直す必要に迫られる。問い直しをしないまま速さだけを競えば、失ったものに気づく機会もまた、失われていく。』条件は三つ。80字以内、本文の言葉をそのまま写さず換言する、主張と根拠の関係を保つ。生徒Ｃの要約は「筆者は、効率化によって時間が短くなることを問題だと言っている」で、本文の「短くする」「速さ」の二か所にだけ線を引いていた。35人のうち12人が同じ書き出しで、字数が足りないと感じて「とても」を書き足していた。前時に「主張は最後の文に現れることが多い」と指導したため、Ｃは最終文の「失われていく」を「問題だ」と言い換えた経緯がある。クラスの要約は次時の冒頭で相互比較し、教師が三つに分類して板書する予定である。Ｃは本文を音読するとき、接続語に印をつけていない。なお、この文章の筆者は効率化の是非そのものを論じてはいない、という点は授業で確認済みである。
1. 生徒Ｃの要約が本文の主張を取り違えている点を、本文中の語句を二つ以上挙げて説明せよ。
Read the worked answer
本文は効率化そのものを否定していない。「時間を短くする」は事実として述べた部分で、筆者が問題とするのは「問い直しをしないまま速さだけを競う」ことである。つまり「短くする」は主張の前提、「問題」は問い直さないことに係る。
Ｃは「短くする」「速さ」に線を引き、前提の部分を主張と取り違えた。主張の中心は「問い直す必要に迫られる」「気づく機会もまた、失われていく」の二文にあり、「しかし」で転じたあとが筆者の言いたいことだと押さえるべきだった。
また「速さだけ」の「だけ」という限定語を落とすと、効率化全体への批判に見えてしまう。限定語と接続語に印をつけさせるのが、この誤りを防ぐ最短の手立てになる。
2. 「省かれた手間が何のためにあったのか」を、本文全体の論旨に沿って40字以内で換言せよ。
Read the worked answer
例：その手間が果たしていた意味や、目的を確かめる働き（25字）。
理由：「手間」は単なる労力ではなく、本文では「何のためにあったのか」と目的が問われている。だから「手間＝面倒な作業」と縮めると、後半の「気づく機会」につながらない。目的・意味・確かめる働きという要素を残すと、最終文の「失ったもの」が何を指すかも同時に押さえられる。
字数を満たすために「とても」「本当に」を足すのは、条件の「換言する」に反する。修飾語ではなく、言い換える中身で字数を満たすよう指導する。
3. 80字以内の改善案を書き、生徒Ｃが引いた二本の線（「短くする」「速さ」）をどう扱ったかを説明せよ。
Read the worked answer
改善案（70字）：「筆者は、効率化が時間を短くする利点を認めた上で、省いた手間の意味を問い直さず速さだけを競うと、失うものに気づけなくなると述べている。」
扱い方は次の二点。
- 「短くする」は譲歩として残す。効率化の利点を認めているからこそ、筆者の批判は「問い直しをしないこと」に絞られる。ここを削ると、効率化そのものを否定した要約に見える。
- 「速さ」は「速さだけを競う」という限定付きで使う。線を引いた語をそのまま主張に格上げせず、係っている「だけ」ごと写し換える。
条件の「主張と根拠の関係を保つ」は、利点→しかし→問い直し→失われるものという流れを残すこと。Ｃが線を引いた語を消すのではなく、位置づけを変えさせる点が要点である。