68세 노후자금 1억 5,000만 원 일시납 변액연금 권유
68세 D는 배우자와 사별한 뒤 국민연금 월 90만 원과 소형 아파트 임대소득 월 40만 원으로 생활하고 있다. 보유자산은 예금 2억 5,000만 원이 전부이며, 주식이나 펀드에 투자해 본 경험이 없다. 2025년 3월 설계사 E가 방문해 변액연금보험 일시납 1억 5,000만 원을 권유하면서 '원금은 보장되고, 수익률이 확정은 아니어도 은행 예금보다 훨씬 낫다, 목돈이 필요하면 언제든 중도인출할 수 있다'고 설명했다. E는 상품설명서를 건네지 않았고 위험등급이나 수수료 구조에 대한 설명도 하지 않았으며, D의 나이와 투자경험을 확인하는 서면 절차도 거치지 않았다. D는 노후생활비가 줄어들까 걱정했지만 '원금보장'이라는 말을 믿고 가입했다. 8개월 뒤 D는 계좌 평가액이 1억 2,300만 원으로 줄어든 것을 확인하고 항의했으며, 중도인출이 약관상 일정 요건을 갖춰야 가능하다는 사실도 그때 알게 되었다. E는 '시장이 나빠서 그렇다'고만 답했고, D는 금융감독원 상담을 신청할지 고민하고 있다.
1. 설계사 E의 권유 과정에서 금융소비자보호법상 문제되는 지점을 설명의무·적합성 원칙·부당권유 금지로 나누어 지적하시오.
Read the worked answer
- 설명의무: 변액보험은 납입보험료를 특별계정에서 운용하고 그 성과에 따라 해지환급금과 연금액이 달라진다는 점, 사업비·위험보험료가 차감된다는 점, 중도해지 시 원금 손실이 날 수 있다는 점을 이해할 수 있게 설명해야 한다. '원금 보장', '언제든 중도인출'은 사실과 다른 설명으로 설명의무 위반이다.
- 적합성 원칙: 소비자의 나이, 재산상황, 투자목적, 투자경험을 파악해 상품이 적합한지 확인해야 한다. 월 소득 130만 원, 예금 2억 5,000만 원이 유일한 노후자금, 투자경험 전무라는 점에서 1억 5,000만 원 일시납 변액연금은 적합하다고 보기 어렵다. 이때 부적합하다고 판단되면 계약 체결을 권유해서는 안 되며, 권유를 계속하려면 적합성 판단의 근거를 남겨야 한다.
- 부당권유 금지: 불확실한 수익을 확정적인 것처럼 표현하고 손실 가능성을 축소한 것은 거짓·과장된 설명에 해당한다. 노후자금 대부분을 단일 상품에 집중시키도록 권유한 점도 함께 문제 된다.
- 공통 쟁점: 설명을 했다는 사실은 판매자 측이 입증해야 하므로, 상품설명서 미교부와 서면 확인 절차 누락은 회사에 불리하게 작용한다.
2. D가 계약을 되돌릴 수 있는 법적 수단에는 무엇이 있고, 입증책임은 누구에게 있는가?
Read the worked answer
- 청약철회: 청약일부터 일정 기간 내에 행사할 수 있는 권리이므로 8개월이 지난 시점에서는 기간이 지나 사용할 수 없다.
- 위법계약해지권: 금융회사가 설명의무·부당권유 금지 등 법령을 위반해 계약을 체결한 경우, 소비자는 계약일부터 5년 내에 서면으로 계약 해지를 요구할 수 있다. 8개월은 이 기간 안이므로 D가 실제로 활용할 수 있는 주된 수단이다. 해지가 되면 납입 원금과 이자 상당액을 돌려받는 구조다.
- 손해배상: 위법계약해지와 별개로, 부적절한 권유로 발생한 손실에 대해 채무불이행 또는 불법행위에 기한 손해배상을 청구할 수 있다.
- 입증책임: 상품 설명을 제대로 했는지에 관한 입증책임은 금융회사와 모집종사자에게 있다. D는 상담 당시의 문자·통화기록·계좌내역을 확보하면 되고, 회사는 설명 이행 자료를 제시하지 못하면 불리해진다.
- 절차: 내용증명으로 해지 의사를 남기고, 회사가 거절하면 금융분쟁조정 신청이나 소송으로 진행하는 순서가 실무적이다.
3. 변액보험에서 '원금이 보장된다'는 표현이 왜 문제인지 상품 구조와 연결해 설명하시오.
Read the worked answer
- 구조: 변액보험은 납입한 보험료를 회사의 고유계정과 분리된 특별계정에서 운용하고, 그 운용성과가 해지환급금과 연금액에 직접 반영된다. 성과가 나쁘면 원금보다 적은 금액이 돌아올 수 있다.
- 최저보증의 의미: 일부 상품에 최저보험금이나 최저연금액 보증이 붙지만, 이는 사업비와 위험보험료를 차감한 뒤의 적립금을 기준으로 계산되는 것이어서 '투자원금 전액 보장'과 전혀 다르다. 보증의 범위와 조건을 확인하지 않고 원금보장이라고 말하면 기망적 설명이 된다.
- 유동성: 중도인출은 약관상 일정 기간 경과 후, 잔액 유지 요건을 갖춘 경우에만 가능하고 인출금액에 따라 보장이 줄어든다. '언제든 자유롭게 인출'은 성립하지 않는 설명이다.
- 판단: 원금보장·자유인출이라는 두 표현은 소비자의 위험 인식을 왜곡해 가입 결정을 좌우하는 핵심 정보를 숨긴 것이므로, 부당권유와 설명의무 위반의 전형적인 사례가 된다.