잦은 환매·재매수 권유와 판매수수료 이해충돌
F는 H증권 투자권유대행인이며 보수는 판매액 기준으로 지급된다. 고객 G(35세, 투자성향 ‘안정형’, 투자가능금액 3,000만원)는 6개월간 F의 권유로 국내 주식형 펀드와 테마 ETF를 28회 매수·환매했고, 그때마다 F는 “곧 반등하니 지금 갈아타야 한다”, “이 상품이 더 유리하다”며 환매와 재매수를 반복 권유했다. G의 계좌는 누적 400만원 손실이 났고, 발생한 수수료와 세금은 90만원이었다. G가 “그만하겠다”고 하자 F는 “지금 끊으면 손실을 확정하는 것”이라며 추가 매수를 권유했고, G는 이를 거절했다. G는 나중에 F가 같은 기간 다른 고객 3명에게도 유사하게 잦은 매매를 권유했다는 사실을 알게 되었다. F는 “고객이 동의해서 한 매매이고, 나는 상품 정보를 성실히 전달했을 뿐”이라고 주장한다. G는 F의 권유가 자신의 투자성향과 맞지 않았다며 회사에 문제를 제기했다.
1. F의 권유가 과당매매·부당권유에 해당하는지 판단 기준을 적용하여 평가하시오.
Read the worked answer
결론: 과당매매(불필요한 매매 권유)에 해당할 가능성이 높다.
- 판단 기준은 ① 고객의 투자목적·성향과 상품의 부합성 ② 매매 빈도와 회전율의 합리성 ③ 권유 동기가 고객 이익인지 ④ 손실 발생 후에도 같은 권유가 반복됐는지다.
- G는 안정형이고 투자가능금액이 3,000만원인데 6개월간 28회 매매, 수수료·세금만 90만원, 누적 손실 400만원이다. 자산 대비 회전율이 과도하고 매매의 경제적 합리성이 확인되지 않는다.
- “지금 끊으면 손실 확정”이라며 추가 매수를 권유한 것은 손실 회피 심리를 이용한 것이다. 다른 고객 3명에게 유사 행태가 반복된 점은 우발적 실수가 아닌 영업 관행임을 보여준다.
2. F의 보수 구조가 이해충돌 측면에서 왜 문제가 되며, 회사의 관리 의무는 무엇인가?
Read the worked answer
결론: 보수 구조가 매매 유인을 만들고, 회사의 관리감독 의무 위반 문제로 이어진다.
- F의 보수는 판매액 기준이어서 매매를 많이 유도할 유인이 있다. 이런 구조에서는 권유의 우선순위가 고객 이익이 아니라 자기 보수가 되기 쉽다.
- 금융회사는 이해충돌 방지 체계를 갖추고 매매 회전율, 민원, 계좌 손익 등 이상 징후를 모니터링해야 한다. 6개월 28회, 안정형 고객의 잦은 매매는 시스템으로 충분히 탐지 가능한 신호였다.
- 회사가 이를 방치했다면 내부통제 미비 책임이 인정될 수 있고, F 개인에게는 자격 정지·등록 취소, 징계, 민사상 손해배상 책임이 발생한다.
3. G가 활용할 수 있는 구제 수단과 F에게 예상되는 제재를 정리하시오.
Read the worked answer
결론: G는 회사에 손해배상을 청구하고 분쟁조정을 신청할 수 있다.
- 손해액은 수수료·세금 90만원과 권유로 인한 손실 400만원 중 인과관계 있는 부분으로 산정하며, G의 투자 판단 과실이 일부 반영되어 감액될 수 있다.
- 절차는 ① H증권 내부 민원·분쟁 접수 ② 금융감독원 분쟁조정 신청 ③ 필요 시 소송 순이다. 매매 내역, 권유 문자·통화 기록, 계좌 손익 내역을 증거로 확보해야 한다.
- F에 대한 제재는 위탁회사의 계약 해지, 금융투자협회 등록 취소·정지, 과태료 및 형사책임(불건전 영업행위)으로 이어질 수 있다. 회사는 재발 방지 점검 결과를 제출해야 한다.