증권투자권유대행인 case studies
증권투자권유대행인 · Put your knowledge to work in context.
준비는 금융투자협회 자격시험센터(license.kofia.or.kr)의 시험일정과 시험개요를 먼저 확인하고, 협회가 안내하는 시험교재와 개정내역을 기준으로 투자자 보호 규정을 조문 단위로 정리하는 순서가 효율적입니다. Topics on this exam: 증권투자권유대행인 업무 수행에 필요한 투자권유 및 투자자 보호 관련 지식. The 증권투자권유대행인 case studies are 5 cases and about 1,890 words.
1고령 투자자에게 권유한 조기상환형 ELS - 적합성 원칙과 설명의무
만기 안내를 위해 방문한 K증권 투자권유대행인 A는 월 3건의 판매 실적 압박을 받던 중, 김씨에게 “예금보다 수익이 훨씬 좋고 손실이 나도 원금의 5%까지만 잃는 안전한 상품”이라며 3년 만기 조기상환형 ELS를 권유했다. 상품은 기초자산 3개(유로스톡스50, S&P500, 니케이225), 6개월 단위 조기상환, 원금의 95% 부분보장, 녹인 배리어 45% 구조였고 청약금액은 5,000만원이었다. 김씨는 설명 도중 두 번에 걸쳐 “원금이 보장되느냐”고 물었고, A는 “예금처럼 생각하시면 된다”고 답했다. A는 투자자정보 확인서의 투자경험란을 ‘3년 이상’으로 임의 기재했고, 설명서는 건네주었으나 서명이나 녹취는 남기지 않았다.
416 words, about 2 min2위탁 범위를 벗어난 상품 권유와 고객 자금 수령
B는 K증권과 투자권유대행 위탁계약을 체결하고 금융투자협회에 투자권유대행인으로 등록된 자다. 위탁계약서에는 권유 가능 상품이 국내 주식형·채권형 공모펀드로 한정되어 있고, 대가는 K증권이 지급하는 판매수수료뿐이며 고객으로부터 직접 금전을 받는 행위는 금지되어 있다. 그런데 B는 계약 범위 밖인 파생결합증권(주가연계증권)과 해외선물 옵션을 고객 C에게 권유해 1억 2,000만원을 청약받았고, C가 입금이 번거롭다고 하자 자신의 명의 계좌로 1억 2,000만원을 대신 받아 입금했다. 또한 C에게서 특별히 챙겨준 대가라며 현금 300만원을 별도로 받았다.
395 words, about 2 min3확정수익·원금보장 오인 설명과 설명서 교부 항변
D는 O증권의 투자권유대행인으로, 고객 E(52세, 자영업, 투자경험 2년)에게 글로벌 반도체 주식형 펀드를 권유했다. E는 3,000만원을 투자했고, 설명서는 교부했지만 중요사항 설명 확인 서명은 받지 않았다. 1년 뒤 반도체 업황 악화와 환율 하락이 겹쳐 평가금액은 2,310만원이 되었고, E는 “원금 보장 상품인 줄 알았다”며 D와 O증권에 손해배상을 청구했다. D는 “설명서를 줬으니 고객이 읽었을 것”이라고 주장하며, E가 과거 다른 펀드에 투자한 경험이 있다는 점을 근거로 자신의 책임을 부인하고 있다.
375 words, about 2 min4잦은 환매·재매수 권유와 판매수수료 이해충돌
F는 H증권 투자권유대행인이며 보수는 판매액 기준으로 지급된다. 고객 G(35세, 투자성향 ‘안정형’, 투자가능금액 3,000만원)는 6개월간 F의 권유로 국내 주식형 펀드와 테마 ETF를 28회 매수·환매했고, 그때마다 F는 “곧 반등하니 지금 갈아타야 한다”, “이 상품이 더 유리하다”며 환매와 재매수를 반복 권유했다. G의 계좌는 누적 400만원 손실이 났고, 발생한 수수료와 세금은 90만원이었다. G가 “그만하겠다”고 하자 F는 “지금 끊으면 손실을 확정하는 것”이라며 추가 매수를 권유했고, G는 이를 거절했다.
373 words, about 2 min5비대면 메시지 권유와 3년 전 투자자정보 확인서
고객 I(41세, 연소득 4,000만원, 투자경험 1년)는 H가 텔레그램으로 보낸 ‘레버리지 ETF 단기 급등주’ 소개 메시지를 받은 뒤 전화로 “2,000만원어치 레버리지 ETF를 사달라”고 주문했다. H는 투자자정보 확인서를 새로 받지 않았고, 기존에 받아둔 확인서에는 투자성향이 ‘공격투자형’으로 기재되어 있었으나 이는 3년 전에 작성된 것이었다. I는 상품 구조에 대한 설명을 듣지 못했고, H는 “고객이 먼저 주문했으니 권유가 아니다”라고 판단해 별도 확인 없이 주문을 처리했다. 3개월 뒤 해당 ETF는 -42%의 수익률을 기록했고, I는 “권유받아 산 것”이라며 손해배상을 요구했다.
331 words, about 2 min