Dictamen pericial de pérdida de ingresos por incapacidad parcial
En un juicio laboral, el perito de la parte actora cuantifica la pérdida de ingresos de un arquitecto de 38 años que sufrió una incapacidad permanente parcial del 60%. El trabajador ganaba 960,000 pesos anuales netos y tenía esposa y dos hijos menores. El perito contrario usó un horizonte hasta los 65 años, una tasa de descuento de 5.0% anual, no aplicó probabilidad de supervivencia ni contingencia de empleo, y no descontó gastos personales. Con esos supuestos, presentó 19.8 millones. La defensa sostiene que el ingreso debe reducirse por gastos personales de 25%, que la tasa debe ser 4.5% real, que la probabilidad media de supervivencia al horizonte es 0.88 y que la incapacidad parcial debe valorarse como 60% de la pérdida. El juez pide un dictamen que explique la metodología, cuantifique un rango y distinga los supuestos económicos de los actuariales.
1. Revise la coherencia aritmética del dictamen contrario y explique si 19.8 millones es alcanzable con los supuestos declarados. Calcule el valor bajo esos mismos supuestos.
Read the worked answer
Con los supuestos declarados, el horizonte es 65 − 38 = 27 años. El factor de anualidad al 5% es (1 − 1.05⁻²⁷) / 0.05 = 14.643. El valor presente del ingreso completo es 960,000 × 14.643 = 14.06 millones. Si se aplica la incapacidad de 60%, el valor es 14.06 × 0.60 = 8.44 millones. Sin descuento, el ingreso completo sería 960,000 × 27 = 25.92 millones, y con 60%, 15.55 millones.
El monto de 19.8 millones no es reproducible con esos supuestos: supera incluso el valor presente del ingreso completo al 5% y es mayor que el escenario sin descuento ajustado por 60%. Para llegar a 19.8 millones se requeriría un factor de anualidad de 20.625, equivalente a unos 20.6 años sin descuento o a una tasa negativa, o bien un ingreso base distinto. Esa inconsistencia debe señalarse como error metodológico y no como una simple diferencia de criterio.
2. Cuantifique la indemnización con los supuestos de la defensa y explique el efecto de cada ajuste.
Read the worked answer
Ingreso neto después de gastos personales: 960,000 × 0.75 = 720,000. Pérdida por incapacidad parcial: 720,000 × 0.60 = 432,000 anuales.
Factor de anualidad a 4.5% por 27 años: (1 − 1.045⁻²⁷) / 0.045. 1.045²⁷ ≈ 3.282; 1/3.282 = 0.3047; factor = (1 − 0.3047) / 0.045 = 15.451. Valor presente antes de supervivencia: 432,000 × 15.451 = 6.675 millones. Con probabilidad media de supervivencia 0.88: 6.675 × 0.88 = 5.874 millones.
Si en lugar del horizonte hasta los 65 se usa una esperanza de vida laboral de 22 años, el factor es 13.782 y el valor es 432,000 × 13.782 × 0.88 = 5.239 millones. Si además se aplica una contingencia de empleo de 0.95, el rango baja a 4.98-5.58 millones. Cada ajuste tiene efecto distinto: los gastos personales reducen la base; la tasa menor aumenta el factor; la supervivencia reduce el valor; y la contingencia de empleo refleja la probabilidad de mantener ingresos. El rango defendible es aproximadamente 5.2 a 5.9 millones, no 19.8 millones.
3. Explique cómo distinguiría en el dictamen los supuestos actuariales de los económicos y cómo respondería a la crítica de que la tasa de 4.5% es arbitraria.
Read the worked answer
Separaría tres bloques. Supuestos actuariales: mortalidad, probabilidad de supervivencia, esperanza de vida laboral, incapacidad y contingencias de empleo; se documentan con tablas, estudios y evidencia del caso. Supuestos económicos: ingreso base, gastos personales, crecimiento salarial, impuestos y tasa de descuento; se sustentan con recibos, declaraciones, encuestas de ingresos y condiciones de mercado. Supuestos jurídicos: qué se considera compensable y cómo se trata la incapacidad parcial; no los decide el actuario, sino el juez.
La tasa de 4.5% no debe presentarse como arbitraria: debe justificarse como tasa real libre de riesgo o tasa de descuento consistente con instrumentos de largo plazo, y acompañarse de un análisis de sensibilidad, por ejemplo 3.5%, 4.5% y 5.5%. También hay que evitar dobles conteos: no descontar gastos personales y a la vez usar ingreso neto; no aplicar supervivencia y luego supuestos de empleo incompatibles. El dictamen debe mostrar el rango, la fuente de cada supuesto y el efecto aislado de cada variable, para que el juez pueda valorar la prueba sin confundir la opinión actuarial con la económica.