El comunicado que nadie entendió: ambigüedad referencial en un mensaje a las familias
En una IE pública de secundaria de Huancayo, la comisión de matrícula envió al grupo de WhatsApp de las familias de 3.º grado este mensaje: «Estimados apoderados: se comunica que los estudiantes que no hayan regularizado su situación deberán abstenerse de ingresar al plantel hasta nuevo aviso, salvo los que ya cancelaron, que sí podrán, aunque después se verá el caso de los que deben, porque la comisión evaluará. Agradecemos su comprensión.» El mensaje se reenvió a otras seis secciones. En 48 horas respondieron 23 apoderados: 11 entendieron que se suspendían las clases, 7 que se prohibía el ingreso a todos y 5 que solo se excluía a quienes tenían cuotas pendientes. Seis familias llegaron a la puerta a reclamar y una madre grabó un video que circuló entre los contactos del aula. La subdirección pide al docente de Comunicación reescribir el mensaje y enviarlo esa misma tarde, con fecha límite, canal y responsable claros. El aula tiene 29 estudiantes y el trámite de matrícula vence el viernes 14, a las 11 a. m., en Secretaría.
1. Reescriba el mensaje en un máximo de 60 palabras y justifique tres decisiones lingüísticas concretas que eliminan la ambigüedad.
Read the worked answer
Versión reescrita (55 palabras): «Familias de 3.º grado: la matrícula 2025 se completa entregando la ficha de matrícula y la copia del DNI del estudiante. Quienes aún no los entregaron deben hacerlo hasta el viernes 14, a las 11 a. m., en Secretaría. Su hijo continúa asistiendo a clases con normalidad mientras completa el trámite. Consultas: Secretaría, de 8 a. m. a 1 p. m. - Comisión de Matrícula.»
Decisiones y por qué:
- Referente explícito en lugar del sustantivo vacío. «Situación» no designa nada verificable; se reemplaza por «matrícula 2025: ficha y copia del DNI». Sin referente, cada lector lo llena con su propia hipótesis (deuda, suspensión, sanción).
- Se elimina la excepción anidada y el plazo abierto. «Salvo los que ya cancelaron, que sí podrán, aunque después se verá el caso…» encadena subordinadas cuyo alcance no se puede reconstruir; «hasta nuevo aviso» obliga a inferir una duración que el texto no tiene. Se sustituye por una condición única y una fecha con lugar.
- Se separa el trámite administrativo del derecho a clases. El original sugiere que el ingreso está condicionado; la versión reescrita afirma explícitamente que la asistencia no se interrumpe. Además se evita el campo léxico del pago («cancelaron», «deben»), que sesgaba la interpretación hacia una deuda.
- Un solo emisor, un canal y un horario reducen la cadena de rumores y fijan a quién preguntar.
2. Explique por qué el mensaje original exigía un esfuerzo inferencial y qué tipo de inferencias fallaron. Distinga comprensión literal, inferencial y crítica en su respuesta.
Read the worked answer
Nivel literal: el texto dice que quien no haya «regularizado su situación» no debe ingresar. Nada más. No aparece qué se debe regularizar, cuánto dura la restricción ni qué ocurre con la asistencia.
Nivel inferencial: para entenderlo, el lector debe completar un vacío referencial (¿qué es «situación»?) y un vacío temporal («hasta nuevo aviso»). Esas inferencias solo pueden hacerse desde el conocimiento previo del lector, no desde el texto; por eso se abren lecturas divergentes. El campo léxico «cancelaron / deben / evaluará» activa el marco mental del dinero, aunque el mensaje nunca hable de pagos: es una inferencia inducida por el léxico, no autorizada por el contenido.
Nivel crítico: algunos apoderados llegaron a preguntarse si la IE puede prohibir el ingreso por un trámite; esa es una evaluación del mensaje, no una comprensión de él. El problema es que se vieron obligados a hacerla porque el texto no se sostiene solo.
Conclusión: un texto informativo debe ser autosuficiente; la inferencia es legítima cuando el texto ofrece las pistas, no cuando el lector debe adivinar. Fallaron la inferencia referencial (no hay antecedente para «situación») y la temporal (no hay plazo). Un buen control es preguntar a dos personas ajenas qué harían el lunes siguiente.
3. Un apoderado responde: «¿Entonces mi hijo no entra hasta que pague, no?». Redacte la respuesta (máximo 40 palabras) y señale un problema de cohesión del mensaje original con su corrección.
Read the worked answer
Respuesta: «No, señor: no hay ningún pago. Solo falta entregar la ficha y la copia del DNI en Secretaría hasta el viernes 14. Su hijo seguirá asistiendo con normalidad. Cualquier duda, lo atiendo en Secretaría.»
Problema de cohesión y corrección: falla la cohesión léxica. La cadena «regularizado – cancelaron – deben – evaluará» crea una isotopía de pago que el texto nunca declara, y el lector la toma como significado. Se corrige sustituyendo toda la cadena por términos del campo del trámite: «entregar la ficha», «completar la matrícula», «documento pendiente».
Hay un segundo problema de cohesión sintáctica: el alcance del conector «salvo» queda indeterminado porque le siguen dos subordinadas («que sí podrán», «aunque después se verá»). La corrección es una sola oración con condición única y orden paralelo: «Quienes no hayan entregado la ficha deben hacerlo hasta el viernes 14; el resto de estudiantes no tiene ningún trámite pendiente».
Al responder al apoderado conviene, además, no repetir la palabra que originó la confusión y cerrar con el canal de consulta.