Ingresos fraccionados en efectivo y cuenta de tránsito
La oficina de una entidad de crédito española atiende a un cliente minorista de 38 años, titular de una frutería, con ingresos declarados de 2.800 euros mensuales y una relación de seis años clasificada como riesgo bajo. En cuatro meses se han producido 27 ingresos en efectivo de 950 euros cada uno, todos los viernes, realizados en tres sucursales distintas, por un total de 25.650 euros. Inmediatamente después de cada ingreso, el cliente ordena una transferencia a una cuenta lituana a nombre de UAB Nordika Trade, con el concepto «facturas». El sistema generó tres alertas; el director de la sucursal las cerró como «justificadas por la actividad», sin adjuntar facturas ni comprobar la existencia del proveedor. Ante la pregunta del analista, el cliente explicó primero que «un amigo le devuelve un préstamo» y después que eran «pagos a un proveedor de fruta». El analista debe decidir en 48 horas, antes de que se ejecute la siguiente transferencia, y el manual interno solo exige documentar el cierre de alertas.
1. Identifique los indicadores de sospecha y explique por qué el patrón no es explicable por la actividad declarada del cliente.
Read the worked answer
Indicadores acumulados
- Fraccionamiento: 27 ingresos de 950 euros, todos por debajo de 1.000 euros, en un patrón semanal. El fraccionamiento es un indicador clásico, con independencia de que el límite de pagos en efectivo entre empresarios sea otra cosa.
- Uso de tres sucursales distintas, que dificulta la visión de conjunto.
- Inmediatez: cada ingreso se sigue de una transferencia al exterior, lo que dibuja una cuenta de tránsito.
- Destinatario: una sociedad extranjera de nombre genérico, sin comprobación de existencia ni de actividad.
- Concepto «facturas» sin facturas.
- Explicaciones contradictorias: primero un préstamo de un amigo, después un proveedor de fruta.
Por qué no encaja con el perfil
Los ingresos declarados son 2.800 euros mensuales; en cuatro meses ha ingresado en efectivo 25.650 euros, más del doble de su renta anual declarada. Una frutería no genera ese volumen de efectivo semanal ni paga a un proveedor extranjero mediante transferencias inmediatas. El perfil declarado y el comportamiento observado no son conciliables sin una explicación documentada.
Conclusión
Ningún indicador aislado prueba blanqueo, pero el conjunto supera el umbral de indicio que exige la ley: no hace falta certeza, basta con sospecha razonable basada en hechos. La explicación cambiante agrava la sospecha.
2. Valore la actuación del director de la sucursal y señale los fallos de control interno que revela el caso.
Read the worked answer
La actuación del director
Cerrar tres alertas como «justificadas por la actividad» sin adjuntar facturas, sin comprobar la existencia del proveedor y sin analizar el patrón agregado no es una mitigación: es una declaración de intenciones. El director no aporta evidencia, no contrasta la explicación con el perfil y no escala. Además, la sucursal no está en la mejor posición para cerrar sola una alerta de esta naturaleza.
Fallos de control interno
- El manual solo exige documentar el cierre: permite cerrar sin analizar.
- No hay revisión independiente ni criterio de escalado obligatorio.
- El análisis se hace sucursal a sucursal, sin visión consolidada del cliente.
- No se comprueba la existencia ni la titularidad real del proveedor.
- No se detecta la contradicción entre las dos explicaciones del cliente.
- Posible conflicto de interés comercial del director.
- No se valora el riesgo de revelación al cliente al pedir explicaciones.
Consecuencia
El fallo no es solo del empleado: es de diseño. Un sistema que premia cerrar alertas rápido y no exige evidencia produce cierres de conveniencia. La revisión debe hacerse por cumplimiento, con doble control y trazabilidad, y la sucursal debe limitarse a recoger información.
3. Defina la secuencia de actuaciones del analista, incluyendo si debe comunicar y cómo evitar la revelación al cliente.
Read the worked answer
Secuencia
- Retener la transferencia pendiente hasta completar el análisis; la inmediatez comercial no es excusa.
- Análisis interno con todos los datos de la relación, no alerta por alerta: ingresos, sucursales, transferencias, perfil y explicaciones.
- Recabar soporte documental (facturas, contrato, datos del proveedor) mediante una revisión ordinaria de diligencia debida, evitando preguntas que alerten.
- Si la explicación no es creíble, comunicar al SEPBLAC por indicio, sin necesidad de certeza y sin informar previamente al cliente.
- No revelar la comunicación ni la existencia del análisis (artículo 21); tampoco confirmar ni desmentir al cliente que existe un informe.
- Valorar el deber de abstención respecto de la operación pendiente y la posibilidad de que el SEPBLAC acuerde la suspensión.
- Documentar la decisión, el razonamiento y las evidencias, con doble revisión.
- Valorar la continuidad de la relación y, en su caso, la terminación ordenada, sin dar explicaciones que revelen la comunicación.
Clave práctica
La comunicación no exige pruebas: exige indicios. Esperar a tener certeza es tan incumplidor como comunicar sin fundamento. El analista debe dejar por escrito por qué considera que las explicaciones no son verosímiles.