„Deutsch braucht finite Verben“ – Prüfung einer Sprachreflexionsbehauptung im Kolloquium
Mündliche Prüfung, Kolloquiumsteil (10 Minuten). Der Prüfling hat den Satz „Oppido capto milites praedam, quam in templo invenerant, inter se diviserunt“ in zwei Fassungen vorgelegt: (A) „Nach der Eroberung der Stadt verteilten die Soldaten die Beute, die sie im Tempel gefunden hatten.“ (B) „Die Stadt wurde erobert, und die Soldaten verteilten die Beute, die sie im Tempel gefunden hatten.“ Er argumentiert: „B ist auch richtig, denn im Deutschen braucht jeder Gedanke ein finites Verb; das Partizip kann man nicht anders wiedergeben.“ Auf Nachfrage ergänzt er: „Der Ablativus absolutus wird im Deutschen immer zum Nebensatz.“ Sie haben zehn Minuten und sollen zu einer belastbaren Bewertung kommen, ohne dem Prüfling einfach zu widersprechen – er hat eine richtige Beobachtung (B ist verständlich) mit einer falschen Regel verbunden.
1. Prüfen Sie die Behauptung über das deutsche finite Verb an Gegenbeispielen und erklären Sie, warum B trotzdem verständlich ist.
Read the worked answer
Die Behauptung ist empirisch falsch. Das Deutsche verfügt über mehrere Möglichkeiten, einen Sachverhalt ohne finites Verb zu versprachlichen: nominale Präpositionalphrasen („nach der Eroberung der Stadt“ – Fassung A nutzt genau das), attributive Partizipien („die eroberte Stadt“, „der gefangene Feldherr“) und Nominalisierungen („die Eroberung der Stadt durch die Truppen“). Ein finites Verb ist also nicht grammatisch nötig, sondern eine stilistische Option.
Warum ist B dennoch verständlich? Weil die Parataxe die logische Beziehung nicht tilgt, sondern nur anders markiert: Der Leser ergänzt die Vorzeitigkeit aus dem Weltwissen. Verständlichkeit ist aber nicht Adäquatheit. Das Lateinische ordnet mit „oppido capto“ einen Hintergrundsachverhalt unter und hält die Soldaten als einzigen Handlungsträger im Hauptsatz; B macht daraus zwei gleichrangige Hauptsätze, suggeriert eine Erzählfolge („wurde erobert, und dann“) und führt das Passiv ein, obwohl der Ablativus absolutus hier keinen Handelnden nennt. Der Prüfling hat also den Sachverhalt richtig erfasst und die syntaktische Hierarchie verloren – genau diese Unterscheidung muss die Bewertung aussprechen.
2. Was geht systematisch verloren, wenn man den Ablativus absolutus im Deutschen „immer“ als Nebensatz wiedergibt? Nennen Sie zwei Fälle, in denen das schiefgeht.
Read the worked answer
Die Formel „immer Nebensatz“ ist eine didaktische Krücke, keine Regel. Zwei Problemfälle:
- Semantische Festlegung. Der Ablativus absolutus ist in der Regel nicht eindeutig temporal, kausal oder konzessiv. „His rebus cognitis“ kann mit „nachdem“, „weil“ oder „obwohl“ wiedergegeben werden. Wer immer einen Nebensatz mit expliziter Konjunktion bildet, legt eine Beziehung fest, die der Text offenlässt, und interpretiert damit unbemerkt mit.
- Textsorte und Tempo. In historiographischer Prosa werden Ablativi absoluti gereiht, um Hintergrundereignisse zu verdichten, während die Haupthandlung im Hauptsatz läuft. Wer jeden in einen Nebensatz auflöst, erzeugt eine Kette gleichförmiger Satzgefüge, verliert die zeitliche Schichtung und den Verdichtungsstil – im Deutschen oft besser durch Präpositionalphrasen oder Partizipialgruppen zu lösen („nach Eroberung der Stadt“).
Ein dritter Fall lohnt im Gespräch: Steht im Ablativus absolutus ein Nomen, das im Deutschen als bloßes Adverb erscheint, wirkt ein Nebensatz aufgesetzt. Fazit für den Prüfling: nicht „immer Nebensatz“, sondern „Funktion bestimmen, dann die im Deutschen passende Form wählen“ – Nebensatz, Präpositionalphrase oder Partizip, je nach Textsorte und Eindeutigkeit.
3. Formulieren Sie eine Rückmeldung, die den Prüfling in seiner Beobachtung bestätigt und zugleich die Adäquatheitsfrage stellt.
Read the worked answer
Vorschlag: „Sie haben recht: B versteht man, und Ihr Argument, dass das Deutsche hier mit Hauptsätzen arbeitet, ist ein legitimer Übersetzungsweg. Prüfen Sie nun zwei Dinge. Erstens: Gibt es im Deutschen auch eine Form ohne finites Verb, die den Vorgang als Hintergrund markiert – schauen Sie auf Ihre Fassung A. Zweitens: Welche Beziehung stellt das Lateinische mit ‚oppido capto‘ her, und behauptet B dieselbe Beziehung oder eine andere?“
Begründung: Die Rückmeldung beginnt mit einer echten Anerkennung, nicht mit einem Trostpreis; sie benennt nicht den Fehler, sondern gibt zwei Prüfoperationen vor. Die erste Operation widerlegt die Regel empirisch am eigenen Text. Die zweite lenkt von der Verständlichkeit auf die Adäquatheit, also auf die Frage, ob die syntaktische Unterordnung und die offene semantische Beziehung erhalten bleiben. Damit ist der Prüfling in der Rolle desjenigen, der die Entscheidung trifft – im Kolloquium ist das der Unterschied zwischen einer Bewertung und einer Belehrung.