Klimax oder Trikolon? Bewertung einer Figurenanalyse zur Gerichtsrede
In der Klausur (Grundkurs, 12.2) haben die Schülerinnen und Schüler eine fiktive Gerichtsrede analysiert: „Nihil aliud egistis, iudices, nisi ut civitatem, quam maiores vestri sanguine suo defenderunt, neglegentia vestra perderetis. Non muri, non arma, non leges vobis auxilio erunt, si virtus perierit.“ Ein Schüler schreibt: „Die drei Glieder ‚non muri, non arma, non leges‘ bilden eine Klimax mit Anapher; die Steigerung von Mauern über Waffen zu Gesetzen zeigt, wie groß die Angst der Römer ist. Die Anapher verstärkt diese Angst.“ Sie sollen die Analyse bewerten. Das Raster verlangt „Figurenbenennung mit Begründung und Funktionsangabe mit Textbeleg“; der Schüler liefert drei Begriffe, aber für die Steigerung kein Kriterium und für die Angst keinen Beleg.
1. Prüfen Sie die Figurenbestimmung: Was ist korrekt, was ist begründungsbedürftig?
Read the worked answer
Ich prüfe jede der drei Behauptungen getrennt, weil sie unterschiedlich belastbar sind.
- Anapher: korrekt. „non“ eröffnet alle drei Glieder. Das ist am Wortlaut nachweisbar und bedarf keiner weiteren Begründung.
- Trikolon: korrekt. Drei gleich gebaute, asyndetisch gereihte Glieder. Der fehlende Bindewörter-Zwang (Asyndese) beschleunigt die Reihe; das sollte der Schüler benennen, weil es die Wirkung trägt.
- Klimax: begründungsbedürftig. Eine Klimax verlangt eine geordnete Steigerung. Hier ist die Reihe Mauern → Waffen → Gesetze vom Materiellen zum Institutionellen lesbar – dann wäre sie eine Steigerung. Ebenso gut lesbar ist sie als Merismus: alles, was schützen könnte, wird aufgezählt, ohne Rangordnung. Der Schüler behauptet die Steigerung, belegt sie aber nicht.
Ergebnis: zwei von drei Begriffen sind gesichert, der dritte ist nicht falsch, aber unbelegt. In der Bewertung ist das kein Fehler, sondern eine Lücke – und damit ein guter Anlass für die Nachfrage: „Woran erkennt man, dass die Reihe steigt und nicht einfach vollständig ist?“
2. Bewerten Sie die Funktionsangabe „Angst der Römer“ mit Blick auf die Textsignale.
Read the worked answer
Die Funktionsangabe greift, nennt aber den falschen Affekt, und sie hat keinen Beleg.
Textsignale: Die Anrede „iudices“ macht die Angesprochenen zu Angeklagten; „nihil aliud egistis, nisi ut … perderetis“ ist eine Schuldzuweisung, keine Schilderung eines Gefühls. Der Relativsatz „quam maiores vestri sanguine suo defenderunt“ stellt die Leistung der Vorfahren dem „neglegentia vestra“ gegenüber – das ist die klassische Beschämungsfigur (Steigerung durch Kontrast, nicht durch Angst). „vobis auxilio erunt“ ist eine Warnung an die Adressaten; die Furcht ist allenfalls rhetorisches Mittel, nicht die im Text behauptete Emotion des Sprechers. Und „si virtus perierit“ macht die Drohung konditional – sie hängt an einer Bedingung, die die Hörer selbst erfüllen.
Besser: „Der Sprecher erzeugt Scham und Schuldbewusstsein, indem er die Verteidigung der Stadt durch die Vorfahren (sanguine suo) der Nachlässigkeit der Angesprochenen gegenüberstellt; das Trikolon mit Anapher hämmert ein, dass nichts mehr schützt, wenn die virtus fehlt.“ Diese Fassung nennt den Affekt, das Mittel und den Beleg – genau die drei Elemente, die das Raster verlangt.
3. Formulieren Sie eine überarbeitete Deutung in zwei Sätzen mit Beleg.
Read the worked answer
Vorschlag: „Das asyndetische Trikolon ‚non muri, non arma, non leges‘ mit Anapher von ‚non‘ zählt alles auf, was Schutz versprechen könnte, und entzieht es zugleich; ob die Reihe steigt oder nur vollständig ist, muss der Leser entscheiden, weil der Text keine Rangordnung markiert. Der vorangestellte Schuldvorwurf (‚neglegentia vestra‘) und der Kontrast zu den Vorfahren (‚sanguine suo‘) machen deutlich, dass der Sprecher nicht Furcht erzeugen, sondern die Hörer beschämen will.“
Begründung: Satz 1 sichert die Figurenbenennung und benennt offen die Deutungsalternative statt sie zu verdecken – das entspricht dem Raster, das Begründung vor Benennung verlangt. Satz 2 verschiebt die Funktion von „Angst“ zu „Scham“ und stützt sie mit zwei wörtlichen Belegen. Damit hat der Schüler drei Begriffe, zwei Belege und eine begründete Entscheidung; genau diese Kombination unterscheidet im Abitur eine solide von einer nur sammelnden Analyse.