Kasusambiguität bei »cum« und »quod«
Im Grammatikteil einer Abiturklausur erhält ein Prüfling den Satz: »Cum nuntii in castra venissent, dux, quod paucos milites et parum frumenti habebat, castra movere constituit.« Er soll die Kasus und die Satzglieder bestimmen, »cum« und »quod« funktional erklären und den Satz übersetzen. Im Entwurf schreibt er: „Mit den Boten ins Lager gekommen, beschloss der Führer, weil er wenige Soldaten und wenig Getreide hatte, das Lager zu verlegen.“ Der Fachlehrer markiert zwei Probleme: Die Wiedergabe von »cum« als Präposition und die Übersetzung von »parum frumenti«. Für die Bewertung gilt: Die Konjunktion »cum« mit Konjunktiv ist von der Präposition »cum« mit Ablativ zu unterscheiden; Mengenangaben mit Genitiv müssen im Deutschen als eigene Einheit erscheinen. Der Prüfling fragt, ob seine Version trotzdem die Note „gut“ erreichen kann, wenn die Übersetzung inhaltlich verständlich bleibt.
1. Erklären Sie, warum »cum« im vorliegenden Satz Konjunktion und nicht Präposition ist.
Read the worked answer
»Cum« ist hier keine Präposition, sondern eine subordinierende Konjunktion; das zeigt der Modus: »venissent« ist Plusquamperfekt Konjunktiv, und »cum« steht mit einer Handlung, die vor der Haupthandlung liegt. Die Konstruktion ist temporal: „Als die Boten ins Lager gekommen waren“ oder „Nachdem ...“. Die Präposition »cum« würde den Ablativ regieren, z. B. »cum magno periculo« („mit großer Gefahr“). Die Unterscheidung ist nicht nur formal: Als Präposition verlangt »cum« einen Ablativ und bildet eine Phrase; als Konjunktion eröffnet es einen Nebensatz mit finitem Verb. Im Satz folgt auf »cum« ein Nomen im Nominativ (»nuntii«) und ein Verb, also liegt die Konjunktion vor.
2. Bestimmen Sie die Funktion von »quod« und begründen Sie, warum es hier nicht Relativpronomen ist.
Read the worked answer
»quod« ist hier kausale Konjunktion („weil“), nicht Relativpronomen. Dafür sprechen drei Signale: Es folgt ein vollständiger Satz mit finitem Verb (»habebat«), das Subjekt »dux« wird im Nebensatz nicht wieder aufgenommen, und die Information begründet die Entscheidung »castra movere constituit«. Wäre »quod« Relativpronomen, müsste es sich auf ein Nomen beziehen und mit diesem in Genus und Numerus übereinstimmen; hier gibt es kein passendes Bezugswort im Neutrum. Die Übersetzung „weil er wenige Soldaten und zu wenig Getreide hatte“ trifft daher die Funktion. Die Verwechslung mit dem Relativum ist ein häufiger Fehler, weil beide Formen gleich lauten; entscheidend ist die Satzstruktur.
3. Prüfen Sie die Wiedergabe »wenige Soldaten und wenig Getreide« für »paucos milites et parum frumenti«.
Read the worked answer
»paucos milites« ist Akkusativ Plural Maskulinum und richtet sich nach »milites«; »parum frumenti« ist eine Mengenangabe: »parum« ist indeclinabel, »frumenti« steht im Genitivus partitivus. Die Übersetzung „wenige Soldaten und zu wenig Getreide“ ist korrekt. Würde man »paucos« auf »frumentum« beziehen, entstünde die falsche Verbindung „wenig Getreide“; das Deutsche verlangt hier „zu wenig“ oder „nur wenig“. Die Kongruenz und der Genitiv sind also nicht Beiwerk, sondern tragen die Bedeutung. In der Klausur sollte man die Kasus bestimmen und die Mengenangabe als eigene Einheit übersetzen.