Rezeption der »pax Romana« in einer modernen Rede
Eine Schülerin bereitet für das mündliche Abitur eine zehnminütige Präsentation zum Thema »pax Romana« vor. Sie findet in einer politischen Rede den Satz »We need a new pax Romana« und in einem Museumstext die These, der römische Frieden sei auch auf Gewalt gegründet gewesen. Als lateinische Quelle liegt ihr folgender Satz vor: »Augustus portas Iani ter clausit, ut pacem partam esse ostenderet; provinciae tamen tributis et militibus premebantur.« Die Prüferin verlangt, dass sie den Satz übersetzt, die Perspektive der Quelle bestimmt und die moderne Verwendung bewertet. Die Schülerin neigt dazu, »pax Romana« einfach mit „Frieden“ zu übersetzen, weil das Wort im Deutschen so naheliegt. Für die Präsentation hat sie drei Minuten für die Quelle, vier Minuten für die Rezeption und drei Minuten für die Diskussion. Sie fragt, welche Übersetzung von »partam« und »premebantur« sie vertreten kann, ohne die antike Selbstdarstellung einfach zu übernehmen.
1. Erklären Sie anhand des lateinischen Satzes, warum »pax Romana« nicht einfach mit »Frieden« gleichgesetzt werden kann.
Read the worked answer
Der Satz ist zweigeteilt: »Augustus portas Iani ter clausit, ut pacem partam esse ostenderet« stellt den Frieden als Ergebnis und als Darstellungsabsicht heraus; »provinciae tamen tributis et militibus premebantur« setzt mit »tamen« einen Kontrast. »pax parta« heißt nicht einfach „Frieden“, sondern ein errungener, hergestellter Frieden, der auch Machtverhältnisse voraussetzt. Die Provinzen werden durch Steuern und Truppen belastet; Frieden ist also für die einen Sicherheit, für die anderen Last. Wer »pax Romana« mit „Ruhe und Wohlstand für alle“ gleichsetzt, übernimmt die Selbstdarstellung des Siegers und blendet die Perspektive der Unterworfenen aus. Die Übersetzung sollte »partam« als „errungen/hergestellt“ und »premebantur« als „wurden bedrückt“ wiedergeben.
2. Bewerten Sie die moderne Verwendung »We need a new pax Romana«. Welche Bedeutung wird übernommen, welche verdeckt?
Read the worked answer
Die moderne Wendung »We need a new pax Romana« übernimmt vor allem die positive Bedeutung: Stabilität, Ordnung, eine von einer starken Macht garantierte Friedensordnung. Das ist eine legitime Rezeption, weil der Begriff historisch genau diese Konnotation hatte. Problematisch wird sie, wenn sie die Kosten verdeckt: Die römische Friedensordnung beruhte auf militärischer Überlegenheit, Steuern und der Entmachtung anderer. Die Rede müsste also klären, wer den Frieden garantiert, wer ihn bezahlt und wessen Interessen dabei durchgesetzt werden. Eine brauchbare Bewertung unterscheidet zwischen dem historischen Phänomen, seiner antiken Selbstdarstellung und der modernen Instrumentalisierung. Wer den Begriff nur als Werbeslogan verwendet, betreibt keine Rezeption, sondern eine Verkürzung.
3. Formulieren Sie eine These, die die Schülerin in der Präsentation vertreten könnte, und begründen Sie sie mit dem Quellensatz.
Read the worked answer
Mögliche These: »pax Romana« ist ein Ordnungsbegriff aus der Perspektive der Sieger; er bezeichnet einen Frieden, der militärisch gesichert und wirtschaftlich abgestützt war, und darf deshalb nicht ungebrochen als Ideal übernommen werden. Die Begründung liegt im Kontrast des Satzes: Augustus lässt den Frieden als erreicht darstellen, während die Provinzen unter Steuern und Truppen leiden. Die These ist präzise, weil sie nicht behauptet, der Frieden sei nur Schein gewesen, sondern weil sie die Perspektivabhängigkeit des Begriffs zeigt. Für die Präsentation eignet sie sich, weil sie die Quelle übersetzt, interpretiert und mit der modernen Rede vergleicht, ohne die antike Selbstdarstellung zu übernehmen.